“Вишка” погодилася, що біля Південного Бугу будівництво з порушеннями. Але повернути землю у первісному вигляді неможливо

Вищий господарський суд України відкинув можливість повернення у первісному вигляді земельної ділянки площею 3800 кв. м на вулиці Нижня Берегова, 2/4-Б у Хмельницькому, де виросла багатоповерхівка.

Забудова "Ультрасервісу" на берегах Південного Бугу

Забудова “Ультрасервісу” на берегах Південного Бугу

Про це свідчить постанова суду від 28 лютого.

Феміда не погодилася з доводами прокуратури, яка наполягала зобов’язати забудовника, Приватне підприємство “Ультрасервіс” повернути земельну ділянку водного фонду (кадастровий номер 6810100000:33:001:0030) у комунальну власність у попередньому стані.

За відлік береться травень 2011 року, коли “ультрасервівці” на аукціоні купили у колективного підприємства „Хмельницький міський молочний завод” незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику. Тоді на ділянці, яка належить до водного фонду, обліковувалися: споруда огорожі з бетонних плит – 78 штук, споруда спуску для катерів з бетонних плит, споруда причалу для катерів з бетонних плит, споруда дамби з бетонних плит, споруда пірса з бетонних плит, споруда спуску до води з бетонного сходинкового маршу, міст через струмок з бетонних плит та кругів, споруда водовідводу, торгівельний майданчик площею 773 кв.м., незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 24х15 м, незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 15х15).

Придбавши по суті будівельні матеріали, забудовник взяв в платне користування комунальну землю під будівництво бази відпочинку. Згідно з довідкою Хмельницького БТІ від 27 березня 2013 року, готовність об’єкта становила 5%.

Суди перших та апеляційних інстанцій з’ясували, що земельна ділянка на вул. Нижня Берегова, 2/4Б, згідно з технічною документацією від 2011 року, належить до категорії земель водного фонду.

“Колегія суддів погоджується з висновком господарських судів, що надана в оренду земельна ділянка відноситься до земель водного фонду і знаходиться в прибережній захисній смузі; при цьому за умовами спірного договору оренди передбачено використання земель відповідної категорії не для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, тобто, з порушенням статті 88  Водного кодексу України та статті 60 Земельного кодексу України“, – вважає “вишка”.

Водночас Вищий господарський суд щодо вимоги прокурора повернути земельну ділянку у попередньому стані у комунальну власність, як наслідків недійсності зобов’язання за статтею 207 Господарського кодексу України, констатув: “спірний договір (між міською радою і орендарем-забудовником – НГП) не передбачав вибуття земельної ділянки із комунальної власності та відповідачу у власність не передавався, відтак, прокурор заявив вимогу, що не охоплюється наслідками недійсності договору оренди за змістом статті 207 Господарського кодексу України та статті 216 Цивільного кодексу України. Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції щодо відмови у вимогах про повернення у комунальну власність земельної ділянки, яка з такої власності не вибувала”.

Як писав НГП, 19 жовтня 2016 року Вищий господарський суд відхилив касаційну скаргу Хмельницької міськради щодо знесення бази відпочинку на березі Південного Бугу.

Довідка НГП. 27 січня ц.р. Хмельницька міська рада відмовилася від поновлення договору оренди землі ПП “Ультрасервіс”, що на вулиці Нижня Берегова, 2/4-Б площею 3800 кв. м.

За даними досудового слідства, це будівництво завдало збитків державі на суму 540,4 тис. грн.

Прокуратура Хмельницької області виявила факт зловживання службовим становищем посадовими особами управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради, реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в інтересах приватного підприємства, що спричинило тяжкі наслідки державі.

За даними Єдиного державного реєстру, заснивником і бенефіціаром ПП “Ультрасервіс” виступає Ольга Плейзор з Хмельницького.

Loading...
У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 13

  1. ха, цікаве рішення. Мер виграв і тепер вишка сказала, що будівля незаконна, оренда землі незаконна.

  2. Мер відсмоктав, а не виграв. Тепер точно не знесуть!!! Захотять лише взяти відкат із забудовника, а громадськості скажуть що виною є “продажний суд”.

    • вчи правознавство за 9 клас. договір оренди недійсний, всі містобудівні документи не дійсні. це рішеня вишки. назад звороту немає. цю будівлю ніколи не здадуть в експлуатацію. ніколи.

  3. Про що і з ким можна говороти в нашому місті. Хмельничанам не поталанило з мерами. Мельник був хапуга і взяточник но у нього хоча сильна команда була. А Симчишин сам вчитель і малограмотних скрізь по команді з Києва напхав. 80 мільйонів на велодоріжки це дурка на хвору голову. Містом проїхати не можливо, подвали засрані і труби течуть, в підїздах грязно і ліфти обригані, дахи як решето, фосади будинків тридцять і більше років не ремонтувались а їм треба доріжку. Найдуть підрядника з Тернополя, відмиють гроші і як завжди обсеруться. Якщо і є вільні кошти то можна витратити на модернізацію тепломереж що зменьшити вартість гекокалорії, надати мат. допомогу тим самим ветерана АТО. Обісрались в місті і вже мітингують під облрадою.

    • жора, ти реально повний дурень. 80 мільйонів – це програма, програма – це наміри. по факту з бюджету на велодоріжки більше 1 млн. але тобі тупом ідіоту це не зрозуміти. гкалорій в Хмельницькому на 30% дешевший чим по всій Україні і 86% складової це ціна на газ!

  4. Міська рада відсмоктала і дальше буде вимагати відкат

  5. Я підтримую нашого мера. Не все так добре як нам хочеться…. Але за порядок нашого міста відповідальність несемо МИ… ХМЕЛЬНИЧАНИ….нащот порядку у під’їзді,не мер має за цим дивитися,а самі жильці будинка,і порядок начніть наводити з себе!!!!!

  6. При чому тут гігакалорії і відповідальність в підїздах?
    Як поставили вимоги, так і отримали результат! Якість тих позовів до суду наперед передбачала отримання таких рішень.
    всесь цей “цирк” створений ждя того, щоб містянам показати видимість боротьби,а потім рішеннмя суду вищих інстнцій узаконити оборутку.
    на сьогодні всі розуміють, що ведуться торги. МІСКА РАДА,ЗАБУДРВНИК, ПРОКУРАТУРА, А ТЕПЕР І ПОЛІЦАЙЧИКИ!
    шкода що поки відволікають увагу на цюбудівлю, маємо 10 самобудів куди більшого маштабу, по всьому місту, а міська рада по них мовчить.

  7. Знести не можна і повернути земельну ділянку не можна. А що тоді можна ? Рішення судів не зрозумілі.

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.