Незалежний громадський портал

Причиною однієї з двох судових справ проти ЧЕСНО, розгляд якої досі триває, стала обмовка активіста щодо кількості прогулів парламентських засідань на той момент ще депутата шостого скликання та кандидата до наступного парламенту від ВО «Батьківщина» Олега Лукашука.

50 тис. грн хоче отримати з активіста Руху ЧЕСНО та журналістки одного з місцевих видань депутат від опозиції Олег Лукашук. В таку суму він оцінив обмовку активіста про те, що протягом 2011 року* депутат прогуляв 75% засідань парламенту, тоді як насправді він прогулял 59% засідань (про що написало місцеве видання, проти журналістки якої позивається нардеп).

Далі подамо трохи пояснень для розуміння, аби показати – що це не був “замах” на честь та гідність народного обранця чи якась спроба його дискредитувати.

Як ви пам’ятаєте, одним з критеріїв ЧЕСНО є належне відвідування депутатами парламентських засідань. При цьому порушниками критерію, на думку Руху ЧЕСНО, вважалися депутати, які протягом 2011 року* відвідали менше, ніж 75 % засідань (відповідно – пропустили понад 25%) з 82 засідань, дані про письмову реєстрацію на яких розміщено на сайті Верховної Ради.

За даними сайту Верховної Ради, пан Лукашук був присутній лише на 34 з 82 засідань (тобто, на 41%), відсутній на 48 засіданнях (відповідно, 59%), з них за хворобою відсутній на 3 засіданнях (4%), на решті засідань – відсутній з невідомих причин.

На прес-конференції у Хмельницьку під час презентації результатів дослідження активіст Руху обмовився і назвав замість відсотків пропущених Лукашуком засідань, відсоток з методології ЧЕСНО, що вважався за порушення критерію відвідування парламенту. У результаті в місцевому обласному тижневику з’явилася згадка про те, що Лукашук нібито «пропустив понад 75% засідань Верховної Ради та комітетів».

Ми у русі ЧЕСНО визнаємо, що такі слова активіста дійсно були неточними, але чи змінюють вони суть – депутат не знайшов часу ходити на більше ніж три чверті засідань? І чому депутатові недостатньо спростування цього відсотку?

Правда в тому, що протягом минулої каденції Лукашук (який, до речі, не відповідав одразу кільком «критеріям доброчесності») не досить відповідально ставився до парламентської дисципліни та своїх обов’язків. Пропустив він 75% засідань чи на 16% менше – яка різниця, зарплатню ж отримував.

Здавалося б, якби така ситуація сталася у нормальній європейській країні (якщо це взагалі можливо) – депутат, скоріше за все, вибачився б за свої прогули, пояснив їх причину, пообіцяв так більше не робити, а може й, в решті решт, – склав свій мандат. Натомість наш український опозиціонер Лукашук подав до суду на громадського активіста та журналістку за «нанесену йому моральну шкоду» і намагається отримати компенсацію, яка для будь-якого активіста є значно серйознішою, аніж для депутата.

Тому ми вважаємо претензії депутата надмірними і необґрунтованими. Потрібно розуміти, що посадовець Лукашук – особа публічна, а отже межі допустимої критики для нього ширші, аніж для звичайних громадян. Крім того, навіть попри обмовку активіста про прогули, Лукашука все одно було обрано до парламенту VII скликання. То про яку шкоду, нанесену депутатові, йдеться?

Натомість, можемо зробити припущення про шкоду, яку понесуть усі виборці, знову ж таки, через дисципліну Лукашука вже у новому парламенті. Згідно даних письмової реєстрації, у цій каденції Олег Григорович вже пропустив 16 засідань (з них 8 – з невідомих причин).

Рух “Чесно”.