Государством управляют малограмотные особи с дипломами сомнительного происхождения.
Ниже — заявление Игоря Скосара, депутата-«тушки», вышедшего из парламентской фракции БЮТ на минувшей неделе.
В заявлении, адресованном Председателю Верховной Рады Украины, куча грубейших орфографических ошибок: парень даже не знает, как на украинском языке правильно пишется название политической силы, прикрываясь которой он попал в парламент. В заявлении, где меньше 30 слов, 7 орфографических ошибок:
Сугубо теоретически, исходя из его функциональных обязанностей по месту нынешней работы, депутат И. Скосар должен разрабатывать законы государства, вносить в них изменения и принимать (не принимать). Что имеем: архиважной, сверхответственной работой в государстве занимается (делает вид, что занимается) вопиюще безграмотный человек.
Увы, гр-н Скосар далеко не одинок в своей дремучести. В том же парламенте есть депутат Виталий Журавский, известный, главным образом, благодаря откровенно вредительской инициативе — он формальный автор (на самом деле авторы — другие люди, оставшиеся «за кадром») скандального законопроекта об уголовной ответственности за клевету. Депутат, решивший тюрьмой «научить жизни» журналистов, официальный профессор и доктор наук.
Ниже — фрагмент малограмотного заявления этого «доктора» и «профессора», которым он пытается привлечь к ответу «доставших» его журналистов:
Малограмотного, прежде всего, с юридической точки зрения (хотя «хромает» и стилистика, и орфография). Потому что правовед, доктор юридических наук не знает очевидные даже для начинающего юриста нормы: в суд нужно обращаться по месту прописки истца. К тому же интернет-ресурс в украинском законодательстве не имеет статуса СМИ, и потому ответчиком по иску В. Журавского может быть исключительно собственник сайта, а не редактор и т.д..
Правовая безграмотность депутата Виталия Журавского столь дремуча, что он пишет обращение в парламентский Комитет по свободе слова и информации ВР в октябре 2012 года, в котором требует… опровергнуть ряд СМИ клеветническую, по мнению Журавского, информацию о нем:
И это при том, что в напряженные гражданско-правовые отношения Журавского и СМИ Верховная Рада вмешиваться прав никаких не имеет — а имеет только суд. Но это дипломированному «правоведу», не написавшему ни одного сколько-нибудь серьезного закона за все годы пребывания в депутатском кресле, не известно.
Мы заглянули на страничку политика в Facebok и обнаркжили, что В. Журавский, защитивший диссертацию под названием «Эстетический анализ метода художественной критики», без ума от блатной эстрады, стыдливо именуемой в наших краях шансоном. Вот что политик написал в статусе после посещения концерта Стаса Михайлова:
А вот другие мнения о любимом Журавским блатняке от Михайлова:
По мнению Артемия Троицкого, Стас Михайлов — артист «в высшей степени заурядный», обеспечивающий себе свой «бешеный успех» за счёт апелляции исключительно к одиноким женщинам бальзаковского возраста.
Евгений Гришковец в одном из интервью сказал: «Людей, которым нравятся Лепс и Ваенга (которых часто сравнивают с Михайловым), я ещё могу понять. В них даже есть какая-то искренность. Елена Ваенга, на мой взгляд, вполне искренне заблуждается в том, что пишет СТИХИ. В Григории Лепсе есть какая-то лихость, драйв, кабацкое отчаяние, которого людям, любящим этого артиста, не хватает в повседневной жизни. Но Стас Михайлов — это, по моему мнению, просто плохая музыка, отвратительно аранжированная и исполненная мерзким голосом. Пошлость, возведённая в невероятную степень. И главная проблема в том, что людям не стыдно это слушать и этому нет никакого противостояния, кроме мелких и мелочных шуток в КВН и „Комеди Клаб“. Ясно, что аудитория Михайлова — в основном одинокие, несчастные женщины. Они несут свои, по сути, сиротские деньги ему. А он живёт на них в своём сусальном золоте, изображая из себя пошлейшую пародию на Элвиса Пресли. Если времена Брежнева называли „эпохой Аллы Пугачёвой“, то нынешние времена — эпоха Стаса Михайлова. И это чудовищно!»
Криминальная эстетика, из которой вышел российский шансон, уже давно и прочно вошла в жизнь не только водителей маршруток, но и политиков. И, похоже, становится доминирующим вектором развития культурной жизни страны, а это очень опасный процесс. Поскольку сегодня вся политическая жизнь страны строится по законам криминального мира, то и политики, живущие в этой искаженной реальности, волей или неволей следуют этим законам.
10 июля 2012 года защитил свою докторскую диссертацию первый заместитель Генпрокурора Ренат Кузьмин. Защита состоялась в Национальной академии внутренних дел. Известно также, что научное исследование, якобы проведенное Р. Кузьминым, является засекреченным — защищался этот типичный представитель донецкой правящей «элиты» в секретном ученом совете. Характерно, что сама защита очевидно была приурочена к 45-ю со дня рождения этого прокурорского чиновника, которое он отмечает 12 июля.
Достоверно неизвестно, какими именно научными открытиями Р. Кузьмин обогатил украинскую юриспруденцию. Известно лишь, что свои научные изыскания он проводил в области уголовного (!) процесса. Юридический Киев лишь зубоскалит по поводу секретности докторской диссертации Р. Кузьмина — в области теоретического и прикладного права невозможно представить тематику для защиты, которая настолько полезна государству, что автоматически становится государственной тайной еще с момента ее написания.
Секретность работы Кузьмина в беседах с автором этих строк юристы одной из крупнейших юридических компаний Украины, в которой работают 6 докторов наук в области права, объяснили просто: амбициозный, но недалекий замгенпрокурора боится, что станет посмешищем в глазах юридической общественности. Прекрасно знающей истинную цену тому или иному «науковцю» в области права.
Но как бы Р. Кузьмин не прятал свою докторскую, шило в мешке долго не утаишь. И наверняка в скором времени всплывет информация не только о самой работе, но и истинном ее авторе (соавторах) — мало кто верит в то, что Р. Кузьмин на защиту представил плоды собственного ума.
Известно, что кандидатская диссертация Р. Кузьмина не носила секретный характер: «Применение хозяйственно-управленческих санкций как средство детенизации экономики (12.2000.2004г./ Кузьмин Ренат Равельевич ; Донецкий гос. ун-т. — Донецк, 1999. — 190 л.).
Сегодня известна только одна публичная работа Рената Кузьмина: «Диффамация как средство незаконного влияния на суд и следствие в уголовном процессе Украины» (опубликована в контролируемой В. Медведчуком газете «Закон и бизнес»). Этот «труд» сразу же стал предметом международного скандала, с подробностями которого можно ознакомиться здесь: «Ренат Кузьмин и диффамация «гласности»: комментарии к провокации»
В этой статье Р. Кузьмин предлагает, в частности, возобновить уголовную ответственность за диффамацию.
Что интересно: в статье, посвященной диффамации* и претендующей на научность, тупо перечислены статьи из кодексов различных государств планеты, предусматривающие то или иное наказание за диффамацию. Но при этом полностью отсутствует анализ правоприменительной практики, связанной с уголовным преследованием за диффамацию, характерные примеры такого преследования, масштабы применения норм наказания за диффамацию и.д.
Чтобы оценить состоятельность ученого Р. Кузьмина (как прокурора его уже по достоинству оценили и в Украине, и в США, и в Европе), возьмем только один абзац из его статьи: «…Это известное дело „Барфорд против Дании“ (в 1989 г.). Господин Барфорд — журналист — был осужден за публикацию статьи, в которой критиковал решение суда. Журналист считал, что судьи не имели права рассматривать дело, поскольку подлежали отводу. Он только поставил под сомнение законность судебного решения и намекнул на то, что суд действовал по указанию правительства Дании».
Судите сами: на самом деле, упомянутый Р. Кузьминым «БарфоРд» оказался на самом деле Барфодом, «журналист» — на самом деле резчиком по камню, который не был «осужден» (по Кузьмину), а только оштрафован на 2000 датских крон. «Судьи» Кузьмина на самом деле были — заседателями (подробности этого дела изложены здесь). Ну и т.д.
То есть только в одном абзаце своей «программной» статьи, опубликованной, к тому же, в «главной юридической газете» Украины, Р. Кузьмин переврал и извратил все, что мог. Тем больше интерес к его докторской диссертации)).
В тяге к знаниям среди высокопоставленных силовиков Р. Кузьмин не одинок.
Недавно — 31 января 2013 года — стал доктором наук и профессором еще один ценитель блатного шансона — министр внутренних дел Виталий Захарченко.
Захарченко тоже приехал в ВУЗ не с пустыми руками — министр подарил академии… телевизор. Не книги в библиотеку, не произведение искусства — телевизор. А мог, наверное, и микроволновку…
Какой такой вклад в науку осилил Захарченко, под руководством которого подчиненные не в состоянии раскрыть целое «созвездие» резонанснейших преступлений, а преступность растет темпами начала 90-х — наверное, такая же государственная тайна, как и реальный уровень умственного развития его коллеги по науке из Генпрокуратуры.
Кстати, родственность душ: оба доктора наук, правоведа и правоохранителя — большие почитатели блатного шансона. Ренат Кузьмин предпочитает «Мурку», а Виталий Захарченко млеет от Гарика Кричевского.
Грамотность министра МВД оценить трудно, почти невозможно — он прячется от общественности, которой ему, похоже, нечего сказать… Да мы и сами все видим.
Картину безграмотности и примитивизма, охвативших руководящие кадры правоохранительных органов, дополняет недавний назначенец Президента — председатель СБУ — Александр Якименко. Он тоже безграмотен: новый председатель СБУ примитивен, малограмотен и большой патриот России. Безграмотен настолько, что уже получил от подчиненных прозвище «Врятли».
Остается констатировать, что все названные люди (а список можно продолжать и продолжать, о Президенте же и вовсе говорить уже неудобно) взялись отвечать за жизнь 47 миллионов своих соотечественников.
Малограмотные, примитивные, жуликоватые, с ограниченным кругозором и кучей комплексов, но с тягой к власти и всем мыслимым ее атрибутам. А еще — к деньгам.
Не к добру.
* Диффамация — публичное распространение действительных или вымышленных сведений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации, обесчещивание в СМИ с целью повлиять на выполнение ими своих обязанностей.
Сергей Федоров, «Аргумент»