Незалежний громадський портал

Розпочнемо свій аналіз порядку денного чергової 18 сесії Хмельницької міської ради. Найперше, що важливо зазначити, що цього разу міська рада не дотримала виконання вимоги в частині оприлюднення виключного переліку питань у порядку денному за 10 днів, адже остаточний порядок денний було оприлюднено лише вечері 17 жовтня, а вже наступного дня відбулися засідання аж трьох постійних депутатських комісій. Як до цих засідань готувались депутати цих комісій залишається загадкою, однак в них на підготовку була лише ніч та декілька годин ранку.

Наступним етапом оцінки виконання норм діючого законодавства Хмельницькою міською радою під час сесійної підготовки є перевірка оприлюднення проектів рішень до їх розгляду. Нагадаємо, що 20 робочих днів обраховувались до дати пленарного засідання, а не до дати засідання першої постійної комісії – у цьому випадку результати були б ще набагато гірші. Наприклад, таку практику застосовує Хмельницька обласна рада і проект рішення, який не було оприлюднено за 20 днів до засідання постійної депутатської комісії, лише в особливих та важливих випадках може потрапити у порядок денний, що є чудовим прикладок роботи ради.

Отже, у порядку денному чергової 18 сесії ХМР було розміщено 58 проектів рішень. З них лише 24 проекти рішення, тобто 41 %, було оприлюднено із дотриманням вимог, а саме: 19 проектів рішень оприлюднено із дотриманням норми законодавства – за 20 робочих днів (4, 5, 6, 7, 14, 15, 18, 23, 30, 32, 34, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 55, 58), щодо 5 проектів рішень (31, 33, 36, 37, 50) – то частини цих проектів рішень оприлюднено із дотриманням вимог (що на нашу думку не є тотожним оприлюдненню проекту рішення, однак ми враховуємо ці показники як бонус).

Однак аж 34 проекти рішень ( а це 59 %) – будуть розглядатись без дотримання норми законодавства щодо оприлюднення (1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 38, 42, 44, 48, 51, 53, 54, 56, 57), в тому числі 5 проектів рішень (19, 29, 45, 49, 52) пройшли оприлюднення частинами та все ж таки без дотримання норми у 20 робочих днів.

Під час засідання колегії Хмельницької міської ради було внесено два проекти рішень вже поза сформованим порядком денним. Під час засідання постійних комісій депутатами було озвучено 20 пропозицій до проектів рішень, деякі з них цілком могли б бути окремими проектами рішень, однак щоб мінімізувати затрати часу – депутатських корпус полюбляє в оприлюднені тексти проектів рішень “з голосу” додавати об’ємні пропрозиції. Що, до речі, також відбувалось і під час засідання колегії.

Ці результати в чергове демонструють, що Хмельницька міська рада порушує норму законодавства і це навіть щодо «бюджетного» питання та багатьох «земельних» питань, окремі вимоги щодо порядку розгляду яких навіть прописали депутати у діючому Регламенті самі ж собі.

Тепер щодо самих проектів рішень.

Детальний аналіз «бюджетного» питання здійснимо після його підтримки депутатським корпусом. Однак найважливішим є те, що норму щодо оприлюднення не було дотримано. Також не було проведено громадські слухання, які передбачено новим Статутом міста та були обіцяні посадовими особами органу місцевого самоврядування. Далі міська рада дотримується принципів не прозорості та відкритості, а слідує принципу кулуарності навколо цього важливого питання. Презентація – не є громадським обговоренням.

Питання 45. п. 1 та п. 2 та п. 3 передбачається зміна цільового призначення земельних ділянок, що суперечить діючому Плану зонування території м. Хмельницького:

п. 1 з «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі – землі житлової та громадської забудови» на “для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об’єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури – землі житлової та громадської забудови” (Аветян Георгій Рафікович);

п. 2 з «для городництва – землі сільськогосподарського призначення» на “для ведення особистого селянського господарства – землі сільськогосподарського призначення ” Вказана земельна ділянка входить до зони зелених насаджень загального користування (Р-2) (Кухар Олександра Микитівна).

п. 3 з «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості – землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення» на “для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій – землі житлової та громадської забудови” (Релігійна громада Преподобного Іова Почаївського Української православної церкви Київського патріархату).

Довідка. Відмова органу влади у зміні цільового призначення земельної ділянки повинна бути мотивована і містити у собі посилання на підстави відмови. Такою підставою може бути неузгодженість цільового призначення земельної ділянки вимогам затвердженої містобудівної документації або документації із землеустрою.

Однак міська рада знову і знову “закриває очі” та вже неодноразово приймає подібні рішення чим функціонально різного цільового призначення земельні ділянки – передаються під житлову забудову.

Питання 46 передбачає затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового признання:

п. 1 ПП «Статус Скай» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Мирного, 14/2-А площею 2500 м 2 кадастровий номер 6810100000:17:004:0009 зі зміною цільового призначення з «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови – землі житлової та громадської забудови» на “для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку – землі житлової та громадської забудови” (з 3.15 на 2.03, тобто із земель громадської забудови на житлову);

п. 2 ПП «Укрстандарт Плюс» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по прв. Купріна, 10 площею 2869 м2 кадастровий номер 6810100000:26:006:0111 зі зміною цільового призначення з «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови – землі житлової та громадської забудови» на “для іншої житлової забудови – землі житлової та громадської забудови” (з 3.15 на 2.07, тобто із земель громадської забудови на житлову).

Цікавим є проект рішення питання 49, не в плані порушення законодавства, а в плані тих юридичних осіб, яким поновлюються договори оренди землі шляхом укладання додаткових угод. Після прийняття подібних рішень виникає відчуття, що депутати-забудовники наперед “заготували” землею під будівництво житлових будинків. Наприклад, у цьому рішенні згадується ПП «Славськ- Тур» (родичі депутата Коліщака В.В), ТОВ «Рембуд» (екс депутат Манзій С.В.) та 2 га пролонговує ПП «ЛМД» (депутат Афійчук Р.В.).

Питання 50. п. 1 змінити код КВЦПЗ земельної ділянки по вул. Прибузькій, 8, площею 3718 м 2 кадастровий номер 6810100000:01:003:0296 з «03.02 – для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти» на «02.10 – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об’єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» відповідно до поданого клопотання ТОВ «Будінвест Поділля» (тобто із земель громадської забудови на житлову, що суперечить діючій містобудівній документації). Питання стосується не ТОВ, а ПП «Будінвест Поділля», а фірма пов’язана із депутатом Скочелясом О.А., адже керівник цієї юрособи Кандирал М.П. є засновником із ТОВ «Хмельницька меблева фабрика м’яких меблів», серед засновників якої є юрист Бляхарський Я.С., ЖБК «Пересипкіно».

Питання 51у текстовій частині проекту рішення, п. 2, передбачається зміна код КВЦПЗ земельної ділянки по вул. Кам’янецькій, 145-А, площею 2000 м 2 кадастровий номер 6810100000:08:003:0307 з «03.15 – для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на «02.10 – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об’єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» відповідно до поданого клопотання ПП «Поділля Житлобудінвест»(тобто із земель громадської забудови на житлову, що суперечить діючій містобудівній документації).

Питання 54 передбачає грошову оцінку земельної ділянки, яку в майбутньому планують передати скоріше всього в оренду. Важливо зазначити, що земельна ділянка № 2 на сьогодні вільна від забудови (Марценюк В.Р.), тому ці дії будуть суперечити ст. 134 ЗК України.

Попередньо питання 55 не буде підтримуватись депутатським корпусом, що цілковито є логічним, адже у ПАТ “Хмельницький цукровий завод” є значна податкова заборгованість. Однак поспіхи щодо розгляду цього питання під час засідання профільної комісії можуть свідчити про зацікавлення деяких депутатів-забудовників земельною ділянкою,  загальна площа якої більше 16 га.

Проектом рішення № 57 передбачається пролонгування дії договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, а саме:

–          два договори ТОВ “Житлоплюс” (земельна ділянка була виділена Апеляційному суду Хмельницької області та через договір суперфіцій передана фірмі близькій до депутата Скочеляса О.А. Засновником ТОВ є юрист Бляхарський Я.С.), фірмі, для якої це не перше звернення подібного змісту. І кожного разу Хмельницька міська рада йде на зустріч близькій до депутата фірмі, що впливає на дохідну частину бюджету м. Хмельницького.

–          договір житлово-будівельному кооперативому “Красовський”, засновниками якого є фізичні особи, які також є засновниками інших ЖБК, що свідчить про порушення чинного законодавства.

Довідка. Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. До членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу.

Тому нам не зрозумілим є та ситуації –  як деякі фізособи можуть бути засновниками декількох ЖБК. Однак це тема окремого дослідження.

–          житлово-будівельним кооперативом “Щасливий” (близький знову ж таки до депутата Скочеляса О.А., адже засновник ЖБК, є засновником ТОВ «Юрсес», серед засновників якого є відомий вже нам юрист Бляхарський Я.С.).

Цікавий проект рішення підготував також департамент освіти. Детальніше можна прочитати у матеріалі наших колег. Варто зазначити, що ми не підтримуємо такі поспіхи міської ради у цьому питанні, адже вони можуть свідчити поки про єдине – не бажання проводити конкурси для відбору, наприклад, директорів, кандидатів на посади відповідно до зміненого законодавства про освіту, а бажання все залишити як то кажуть «по-старінці».

Однак, наприкінці матеріалу хочемо зазначити, що надзвичайно важливим для розгляду депутатським корпусом під час чергової 18 сесії ХМР був проект рішення «Про скасування рішень міської ради та пункту рішення сесії міської ради» на виконання рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2017 №99-р/к по справі №45-р/к.

Коротко про суть: рішення АМКУ зафіксувало факт порушення законодавства про економічну конкуренцію мерією та зобов’язав скасувати пункт рішення, яким у Хмельницькому запроваджувалось державно-приватне партнерство. Також зобов’язання стосувалось скасування двох рішень Хмельницької міської ради, якими надавались юридичним особам земельні ділянки у рамках державно-приватного партнерства. 5 жовтня 2017 року профільна «земельна комісія» підтримала цей проекту рішення і він би мав успішно потрапити до сесійного залу у порядку денному. Однак, під час позачергового засідання цієї ж комісії, 13 жовтня 2017 року, присутні депутати повернулись до розгляду цього проекту рішення і вирішили його «доопрацювати» (ініціатива голови комісії). Проект рішення витримав навіть вимогу щодо оприлюднення за 20 робочих днів до розгяду, проте цей факт нікого вже не цікавив. Голова мета цих дій – блокування розгляду скасування рішень, якими виділялись земельні ділянки без проведення конкурсу під житлову забудову.

Скріншот проекту рішення із офіційного сайту ХМР

На жаль, підтримку ЖАР не знайшов і під час засідання колегії Хмельницької міської ради, коли підняв вимогу щодо нагальності розгляду цього питання вже на пленарному засіданні цієї сесії.

«Депутати мають право знімати питання на довивчення» – от така була отримана відповідь від головуючого на колегії.

Проте посадові особи міськради та депутатський корпус  замовчують реальну причину не бажання розгляду цього проекту рішення, адже саме цими рішеннями земельні ділянки благополучно надавались під забудову житлових будинків юрособам, засновниками яких чи близькими до яких є самі ж депутати із «земельної комісії».

Матеріал підготовлено в рамках проекту “Транспарентність, фінансове здоров’я та конкурентоспроможність місцевого самоврядування в Україні” Міжнародного центру перспективних досліджень спільно з Інститутом соціальних та економічних реформ (INEKO, Словаччина).

Першоджерело матеріалу на офіційному сайті ЖАРу