Хмельницький міськрайонний суд вважає, що прокуратура некоректно визнала Хмельницьку обласну державну адміністрацію потерпілою стороною у справі депутата обласної ради від ВО “Свобода” Віктора Бурлика, який підозрюється у хуліганстві.
Фото Віталія Тараненка
Про це свідчить повний текст ухвали суду про повернення обвинувального акту, оприлюднений в реєстрі 20 липня.
Суддя Володимир Навроцький назвав це грубим порушенням норм КПК України і зіслався на ч. 1 ст. 55 КПК України, яка гласить: «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди».
“Враховуючи наведене, на думку суду, в даному кримінальному провадженні не може бути Хмельницька обласна державна адміністрація визнана потерпілим за умови не нанесення їй майнової шкоди”, – сказано в ухвалі.
Суд також не отримав достатньо доказів від правоохоронних органів, звідки в обвинуваченого Бурлика з’явився молот, яким він пошкодив контрольно-пропускний пункт у приміщенні обласної ради. При цьому, за підрахунками досудового розслідування, депутат завдав 48 ударів по турнікету і по самому пропускному пункту.
Крім цього, Феміда наполягає на тому, що формулювання обвинувачення, що Бурлик порушив пункти депутатської етики і не виконав обов’язків депутата, є неконкретизованим та незрозумілим.
“Тобто в обвинувальному акті повністю дубльовано Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» ( ст.ст. 8, 18) без зазначення конкретних пунктів статей, які саме порушені обвинуваченим”, – зазначено в ухвалі.
Ще суддя Навроцький зазначив, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування: її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, не вказано часовий проміжок часу, протягом якого було надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захиснику та представникам потерпілих. Це означатиме, що вподальшому, відповідно до вимог п. 12 ст. 290 КПК України, суд не зможе допустити відомості, що містяться в матеріалах, як доказ, якщо в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про відкриття матеріалів.
За даними “Незалежного громадського порталу”, місцева прокуратура вже оскаржила це рішення в Апеляційному суді Хмельницької області.