Прокуратура Хмельницької області 19 червня склала обвинувальний акт щодо депутата Хмельницької обласної ради від фракції ВО “Свобода” Віктора Бурлика.
Фото Віталія Тараненка
Копія цього документа є у розпорядженні “Незалежного громадського порталу”.
Як з’ясувало досудове розслідування, 15 березня цього року депутат Бурлик в перерві сесійного засідання обласної ради за допомогою кувалди зруйнував турнікет у приміщенні Будинку Рад.
Крім цього, обранець пошкодив контрольно-пропускний пункт, облаштований у холі облдержадміністрації. У цій “будці” здійснювали охорону військовослужбовці Нацгвардії. При цьому сама конструкція є власністю заводу “Темп” і знаходилася на зберіганні Хмельницької ОДА. Сума нанесених збитків від дій депутата становить 21,3 тис. грн.
Загалом, Бурлик, як підрахувало слідство, завдав 48 ударів кувалдою по турнікету та контрольно-пропускному пункту.
Свободівець підозрюється у хуліганстві (ч. 1 ст. 296 ККУ), за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі строком до трьох років.
Потерпілою стороною правоохоронці визнали завод “Темп” і Хмельницьку ОДА, яка наполягає, що депутат зірвав роботу органу влади на 45 хвилин.
Поза тим, в обвинувальному акті жодним словом не згадуються інші учасники конфліктної ситуації. Маються на увазі, кілька десятків молодиків, котрі були присутні і допомагали Бурлику пошкоджувати майно у будівлі влади.
Після публікації цієї інформації захисник депутата Роман Гавриленко надіслав до редакції НГП свій коментар щодо обвинувального акту.
“Кримінальну справу проти Бурлика В.В. порушено за фактом дій активістів в приміщенні Хмельницької обласної ради, внаслідок чого і було демонтовано турнікет. Моя позиція захисника у цій справі повністю співпадає з позицією мого підзахисного, який являючись депутатом обласної ради діяв з метою забезпечення прав громадян на вільний доступ до приміщення. Бурлик В.В. не мириться з порушенням будь-яких прав громадян, саме тому на мою думку він діяв у такий спосіб, який забезпечував відновлення права на вільний доступ. Безперечно що під час акції у приміщенні обласної ради було пошкоджено майно, однак такі рішучі дії активістів виникли не з хуліганських мотивів, а з мотивів захисту своїх прав. Він не діяв з мотивів неповаги до суспільства, а діяв саме в інтересах його. Така позиція мого підзахисного. Вона підтверджується наявними в мережі Інтернет відеозаписами та його заявами, поясненнями очевидців”, – наголосив він.
Більше на цю тему читайте публікації “Будка” губернатора: хроніка одного погрому”, “Ще раз про турнікет, або Диявол криється в деталях”.