З часу прийняття Закону України «Про доступ до публічної інформації» вже минуло 6 років, однак до сьогодні оприлюднення всіх проектів рішень місцевими радами не здійснюється вчасно.

Не виключенням і стали проекти рішень, що виносяться на розгляд депутатів Хмельницької міської ради під час чергової 16 сесії.

Депутати, в міру своєї винахідливості, використовують цілу низку різноманітних хитрощів для того, щоб громадськість не мала можливості завчасно отримати проекти рішень і розібратися в їх змісті.

А хитрощі як не дивно банальні та давим-давно заїжджені – внесення пропозицій та окремих проектів рішень з голосу на передсесійних засіданнях постійних депутатських комісій.

Крайній шанс – засідання колегії міської ради. Цього ж разу лише перший варіант знайшов своє застосування.

Відвідавши засідання комісій та ознайомившись із переліком пропозицій, що були озвучені депутатами, переможцем забігу “внесення пропозицій” серед постійних комісій Хмельницької міської ради стала комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища, ну і логічно, що піднята тематика стосувалась саме земельних питань. Варто нагадати, що саме у цій комісії плідно працюють і депутати-забудовники.

Слід зауважити, що відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право, зокрема, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов’язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них. Ці пункти закону дозволяють депутатам виносити на розгляд проекти рішень, але про право винесення проектів без оприлюднення, в законі нема ні слова.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить винятків із загального правила щодо необхідності оприлюднення за 20 робочих днів до дати розгляду з метою прийняття проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування.

Тому цілком логічно, що навіть ініціативи депутатів (пропозиції, зауваження тощо), якщо вони стосуються витрачання бюджетних коштів, використання майна громади, земель тощо, мають також напрацьовуватись з урахуванням вище зазначеної норми законодавства.

У частині 4 статті 15 Закону встановлено виняток, коли не відкладно оприлюднюється інформація про факти, що загрожують життю, здоров’ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв’язку з цим. Наприклад, це стосується оприлюднення проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування щодо надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, введення режимів воєнного або надзвичайного стану, стосовно заходів для врятування населення або недопущення загибелі людей.

Яка надзвичайна ситуація чи загроза життю керувала депутатами цього разу не відомо, але депутати свято вірили, що такий шквал пропозицій та проектів рішень внесених з голосу – це нормальна практика.

Поспішаючи встигнути внести все до порядку денного, депутати навіть забули про свій Регламент, який чітко зазначає, що без оприлюднення за 20 робочих днів проекти рішень ними не розглядаються.

Одразу ж напрошується запитання – а для кого цей Регламент депутатський корпус приймав, якщо кожного разу дозволяється ігнорування його норм? Громаді? Чи щоб був?

Після розгляду проектів рішень постійними комісіями Хмельницької міськради, ними було запропоновано аж 31 пропозиція до 8 проектів рішень. Увагу потрібно концентрувати на двох проектах рішень, а саме проекти рішень під №№ 45 та 46. До першого проекту рішення постійними депутатськими комісіями було запропоновано 11 пропозицій, а до другого – 10 пропозицій.

Усі вказані пропозиції можна було б вважати в якісь мірі повноцінними проектами рішень у випадку, якщо б міська рада застосовувала практику деталізованого підходу до їх розробки (тобто, одна юрособа чи одна фізособа – один проект рішення).

А от практика узагальненого підходу розробки проектів рішень, що застосовується Хмельницькою міськрадою, дозволяє депутатам з голосу вносити пропозиції до проекту рішення, які в своїх об’ємах часто перевищують розміри стартового тексту оприлюдненого проекту рішення.

Скріншот пропозицій до проетів рішень №№ 45-46

 

Не виключаючи зацікавленість депутатів у терміновості розгляду усіх пропозицій, ЖАРом вже було знайдено деякі першопричини такої терміновості щодо внесення окремих пропозицій (таблиця). Щодо інших пропозицій – не виключаємо також існування зацікавленостей у представників депутатського корпусу.

Виходить так, що представницький орган обирається для представлення інтересів громади, однак обрані депутати, забувшись про це, починають думати більше про власні інтереси.

Таблиця – зацікавленість депутатів щодо внесення пропозицій з голос

45	ТОВ «Євро-Трейд»	Засновником юрособи є особа близька до депутата
	ПРБП «Комунбуд»	Засновником є відомий забудовник, що фігурував у справах по суперфіцію
46	ПВРП «МАЗСервіс»	Засновником є депутат
	Осадчук Віктор Вікторович	Особа близька до депутатів
	ПП-ринок «КЕШ»	Засновником юрособи є особа близька до депутата

 

Вивчивши детально пропозиції, закликаємо свідомих депутатів не голосувати за пропозиції «з голосу» до проектів рішень №№ 45 та 46.

А особливо закликаємо не підтримувати ті, в яких передбачена зміна цільового призначення земельних ділянок (ТОВ «Євро-Трейд», КП «Хмельницькбудзамовник», Осадчук Віктор Вікторович).

Вважаємо це своєрідною фікцією, адже міська рада не може своїм одним рішенням змінювати цільове призначення земельної ділянки, як це зараз часто практикується в Хмельницькому. Зміна цільового призначення можлива лише при узгодженості із діючою містобудівною документацією – Генеральним планом міста та Планом зонування.

Щодо винесених проектів рішень поза порядком денним на засіданнях постійних комісій.

Під час засідання першої комісії до розгляду 50 питань було додано два проекти рішень, які не були оприлюднені згідно вимог законодавства. Під час засідання колегії було оприлюднено перелік запропонованих проектів рішень під час засідань постійних комісій. На сьогодні це проекти рішень під №№ 53-64.

 

Порядок денний колегії міськради

 

Із 12 запропонованих проектів рішень щодо 7 не витримана вимога щодо оприлюднення у 20 робочих днів, щодо 5 – витримано, однак із них 3 проекти рішень зазнали змін в частині виключення деяких пунктів із додатків.

Тобто в загальному із 64 проектів рішень лише 31 % було оприлюднено за 20 робочих днів до пленарного засідання, а 69 % – ні.

Варто зазначити, що обрахунок вівся по відношенню до дати пленарного засідання, а не до першого засідання постійної комісії. Сесія міської ради включає і передсесійні засідання постійних комісій, а тому саме 4 липня (засідання бюджетної комісії) мало б бути граничною датою, від якої мав би вестись відлік.

 

Позиція ЖАРу (нумерація проектів рішень):

Витримано норму щодо оприлюднення – 4, 5, 12, 16, 19, 23, 30, 31, 43, 44Оприлюднено, але із зауваженнями юрвідділу – 32, 33, 34.

Поза порядком денним: витримано норму – 57, 59, 60 (зміни у тексті).Оприлюднено, але із зауваженнями юрвідділу – 60 (зміни у тексті), 61 (зміни у тексті), 63 (зміни у тексті).

Щодо усіх інших проектів рішень, окрім зазначених вище, позиція чітка – не підтримуємо та закликаємо не голосувати.Категорично проти прийняття 45 та 46 у випадку внесення до них 20 пропозицій “з голосу”.

 

 

Матеріал підготовлено в рамках проекту “Транспарентність, фінансове здоров’я та конкурентоспроможність місцевого самоврядування в Україні” Міжнародного центру перспективних досліджень спільно з Інститутом соціальних та економічних реформ (INEKO, Словаччина).