Хмельницька ОДА не є потерпілою у справі Бурлика – суддя Бондар

Головуюча суддя Апеляційного суду Хмельницької області Валентина Бондар вважає, що Хмельницька облдержадміністрація не може бути потерпілою стороною у справі депутата облради Віктора Бурлика.

Про це сказано в окремій думці судді, яка 7 вересня з’явилася у судовому реєстрі.

На її переконання, суддя Хмельницького міськрайонного суду Володимир Навроцький мав всі підстави для повернення  прокурору обвинувального акту з метою усунення в ньому недоліків.

Зокрема, в обвинувальному акті говориться, що Бурлик порушив вимоги ст.818  Закону України «Про статус  депутатів місцевих рад»  щодо депутатської етики та  обов’язків депутатів, коли зніс турнікета в приміщенні Будинку Рад. Однак прокурор, переконана суддя Бондар, не конкретизував самих порушень, а обмежився дублюванням статей закону.

Також при викладі  фактичних обставин кримінального правопорушення, так і в сформульованому обвинуваченні, відсутні відомості щодо працівників   Хмельницької обласної державної адміністрації, роботі яких обвинувачений Бурлик завадив.

Суддя Бондар погодилася з твердженням суду першої інстанції в частині того, що облдержадміністрація не може бути потерпілої стороною, оскільки їй не завдано майнової шкоди. Водночас в поданій апеляційній скарзі прокурор вказав про наявність нескасованої постанови слідчого про визнання Хмельницької ОДА потерпілою стороною. Підставою для цього слугує договір   відповідального зберігання майна, укладеного  між ПАТ «Темп» та ОДА яка несе відповідальність за збереженість та цілісність ввіреного майна.

“Однак в направленому до суду обвинувальному акті відсутні будь-які дані про встановлений органом досудового розслідування розмір шкоди, завданий діями обвинуваченого Бурлика Хмельницькій облдержадміністрації. Навпаки, в обвинувальному акті  органом  досудового розслідування, з чим погодився прокурор, затвердивши обвинувальний акт, вказано, що вартість пошкодженого обладнання в розмірі 21323,45 грн., та що ця шкода спричинена саме  ПАТ «Завод «Темп», відтак посилання  прокурора в апеляційній скарзі про   цивільно-правові відносини між ОДА та  ПАТ «Завод «Темп», за відсутності  будь-яких даних з  цього приводу в обвинувальному висновку, не дають підстав вважати інакше. Навіть в разі, якщо припускати, що такі обставини  існують, то  наявність таких обставин не звільняє прокурора від обов’язку зазначати такі обставини в обвинувальному акті” , – пояснила суддя Бондар.

Головуюча апеляційного суду підсумувала: “виявлені судом першої інстанції недоліки не давали суду першої інстанції підстав для призначення справи до судового розгляду, а обвинувальний акт в зв’язку з невідповідністю останнього вимогам п. 3 ч. 3   ст. 314 КПК України міг бути повернутий прокурору”.

Як писав НГП, 30 серпня Апеляційний суд Хмельницької області скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня у справі депутата обласної ради від ВО “Свобода” Віктора Бурлика, яким прокуратурі було повернуто обвинувальний акт на доопрацювання.

Loading...
У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 5

  1. Брндар – цікава….

  2. да кому кроме бурлика это интересно..пустое все.

  3. Суддя не права. не хоче проблем

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.