Апеляційний суд Хмельницької області скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня у справі депутата обласної ради від ВО “Свобода” Віктора Бурлика, яким прокуратурі було повернуто обвинувальний акт на доопрацювання.
Фото Віталія Тараненка
Відповідну ухвалу сьогодні винесла колегія апеляційної інстанції.
На нинішньому засіданні сторону державного обвинувачення представляли двоє прокурорів: Юрій Фомін з хмельницької місцевої і Володимир Павлишин – з обласної. Обоє правоохоронців наполягали на тому, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Володимир Навроцький виніс незаконну ухвалу. Їхні аргументи зводилися до того, що суддя не мав повноважень повертати обвинувальний акт, оскільки це було лише підготовче засідання, а не розгляд справи по суті.
Далі більше – прокурор Фомін вважає (зіславшись на норми КПК), що Навроцький мав зачитати текст ухвали у присутності ще двох суддів (тобто, рішення мало виноситися колегією суддів, а не одноособово – НГП). При цьому, автоматизована система обрала на розгляд справи Бурлика лише одного служителя Феміди.
До того ж у прокурора Фоміна стався несподіваний інцидент. Він стверджує, що прийшов до хмельницького суду, де йому надали копію ухвали. Натомість суддя Навроцький у письмових поясненнях зазначив, що учасники процесу не з’явилися на заслуховування повного тексту ухвали.
У процесі виступу державного обвинувача виліз ще один факт. Головуюча суддя Валентина Бондар намагалася з’ясувати відомості щодо завдання шкоди або збитків Хмельницькій облдержадміністрації внаслідок хуліганських дій депутата Бурлика. Прокурор Фомін відповів, що в обвинувальному акті нічого про це не сказано.
Інший правоохоронець Володимир Павлишин скептично відреагував на твердження суду першої інстації стосовно того, що досудове розслідування не з’ясувало, де Бурлик взяв кувалду, якою потім пошкодив майно.
“На жаль, дії Бурлика не кваліфіковано за частиною 4 статті 296 ККУ (грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета – НГП), а тому не обов’язково зазначати, за яких обставин він взяв цей молот. Маємо сам факт порушення громадського порядку і заподіяння шкоди, зокрема, було зірвано роботу облдержадміністрації”, – пояснив він.
Представниця облдержадміністрації Людвик наполягала, що Бурлик паралізував діяльність органу державної влади. Водночас вона не дала ствердної відповіді на запитання апеляційного суду, хто конкретно з держслужбовців скаржився на робочі незручності.
Захисник обранця Роман Гавриленко зробив сенсаційну заяву: завод “Темп” передав на зберігання облдержадміністрації вікна і двері, а не контрольно-пропускний пункт з турнікетом. І натякнув, що тут може попахувати корупцією.
“Хто дав право зберігачу майна (облдержадміністрації – НГП) самовільно змонтувати контрольно-пропускний пункт? Вони мали зберігати вікна і двері без права використання, яке тягне за собою оренду. Якщо ж це оренда майна, то необхідно проводити тенерні процедури”, – переконаний адвокат.
Під час зачитування ухвали апеляційного суду головуюча Валентина Бондар зауважила, що у цьому рішенні прописана її окрема думка.
У коментарі місцевим журналістам депутат Віктор Бурлик, заявив, що його справа є політичним замовленням голови ОДА Олександра Корнійчука. Щодо своїх можливих хуліганських дій, то він заявив, що виконував волю громади та депутатського корпусу, а тому демонтував турнікет саме таким способом.
Більше на цю тему читайте публікації “Будка” губернатора: хроніка одного погрому”, “Ще раз про турнікет, або Диявол криється в деталях”.