Апеляція відправила справу судді з Деражні, обвинуваченого в отриманні хабарів, на повторний розгляд

Апеляційний суд Вінницької області скасував вирок Барського районного суду від 11 лютого 2016 року, яким засуджено до 6 років в’язниці суддю Деражнянського районного суду Олега Дворніна (Дворніка).

Таку ухвалу апеляція винесла 9 березня.

У своїй апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Вінницької області просив апеляційну інстанцію ухвалити новий вирок через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок мякості. Зокрема, державне обвинувачення просило для судді Дворніна 8 років в’язниці з конфіскацією майна. Також, на думку прокуратури, обвинувачений вчинив злочин на посаді судді Деражнянського районного суду, яку продовжує займати до сьогодні.

В апеляційній скарзі із доповненнями захисник-адвокат в інтересах судді Дворніна наполягав на скасуванні вироку Барського районного суду і закритті справи через відсутність складу кримінального правопорушення. Його аргументи зводилися до того, що судом першої інстанції був порушений принцип змагальності сторін. Зокрема, до матеріалів кримінального провадження долучені протоколи допиту свідків, потерпілого, проведені під час досудового слідства, які не є доказами, не оголошувались в судовому засіданні, однак були у володінні суду та спричинили істотний поза процесуальний вплив на позицію суду, позбавивши неупередженості.

Крім цього адвокат вважає, що судове рішення було ухвалено незаконним складом Барського суду, оскільки, відповідно до ст. 5, 31 ч.9, ч. 5 ст. 216 КПК України, розгляд справи в даному випадку в суді першої інстанції має бути колегіальним.

Колегія Апеляційного суду Вінницької області дійшла висновків, що всі рішення Барського районного суду були винесені незаконно через процедурне порушення на початковому етапі. Суть у тому, що 30 вересня 2013 року суддя Хитрук В.М. написав заяву про самовідвід, яка була передана керівнику апарату, щодо подальшого вирішення. Відповідно до розпорядження керівника апарату Барського районного суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи обвинуваченого судді Дворніна.

“В порушення вимог ст. ст. 80, 81 КПК України заяву суді про самовідвід не було розглянуто іншим суддею, а в порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України 30.09.2013 року керівником апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, внаслідок чого і було визначено іншого суддю (а.с.175-187 т.1)… В звязку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції”, – наголошується в апеляційній ухвалі.

Нагадаємо, що, згідно з вироком вирок Барського районного суду від 11 лютого 2016 року, суддя Дворнін на початку 2013 року одержав від сторонніх осіб 11 тис. дол. за сприяння у позитивному вирішенні судової справи за фактом придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Цю справу спочатку, у 2012 році розглядав Деражнянський районний суд, а потім – колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Перший транш коштів у розмірі 6 тис. дол. засуджений суддя отримав, щоб згодом передати їх головуючому судді райсуду по кримінальній справі за покарання, не пов’язане із позбавленням волі. Проте, заволодівши грошима, Дворнін розпорядився ними на власний розсуд.

Інший транш 5 тис. дол. головний фігурант справи одержав за те, що нібито домовиться з колегією суддів апеляціної інстанції у складі трьої суддів про умовний термін покарання для обвинуваченого, який проходив у справі про наркотики.

Loading...
У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 3

  1. ОБОРОТЕНЬ !

  2. хорошая работа для активистов

  3. Отримати гроші із обіцянкою попросити когось вплинути, не схожі на дії із використанням службового становища, оскільки той хто розглядав справу по наркотиках є процесуально незалежним, а не чиїмось підлеглим. І в подальшому ні до отримання грошей, ні після того, не було дій по їх передачі або якихось домовленостей. ст.369-2 ККУ Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди –
    караються штрафом від семисот п’ятдесяти до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років. ???

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.