На Хмельниччині працівники ДАІ намагалися в активістів Євромайдану відібрати водійські посвідчення за надуманими фактами.
Про це “Незалежному громадському порталу” повідомив “євромайданівець”, приватний підприємець з Нетішина Олександр Супрунюк.
Він зазначив, що йому напередодні Нового року начальник місцевого ДАІ повідомив, що до відділку надійшов рапорт від одного працівника державтоінспекції на неналежні дії з боку водія Супрунюка. А 8 січня близько десятої ранку пана Супрунюка запросили для надання пояснень до міліції з цього приводу.
“Суть рапорту така: 29 грудня минулого року о 12.30 на посту біля села Нові Петрівці (у цьому селі розташоване Мижегір’я, де мешкає президент – НГП) працівник ДАІ начебто зупиняв мій автомобіль, але я не відреагував на вимогу державтоінспектора. Це наклеп! У цей час я перебував на Народному віче, що відбувалося у центрі Києві у рамках Євромайдану. Це можуть підтвержити багато людей”, – наголосив підприємець.
За його словами, мірою покарання з боку ДАІ малося на увазі вилучення водійських посвідчень на невизначений термін.
“Вважаю, що своїми діями працівники ДАІ порушили моє право на вільне пересування країною. Аналогічні рапорти були написані на кількох моїх знайомих-підприємців. Наразі я готую позов до суду на неправомірні дії працівників міліції”, – зауважив О.Супрунюк.
Він додав, що сьогодні близько 100 активістів Євромайдану провели пікет місцевих відділів міліції у Нетішині та Славуті.
Версія для друкуСхожі матеріали:
- Для продовження експерименту хмельницького ДАІ не вистачає пального – Птащук
- Василь Птащук: “Експеримент хмельницького ДАІ показав зменшення вуличної злочинності”
- У Хмельницькому об’єднена патрульна служба приступила до цілодобового чергування вулиць
- Експеримент ДАІ: хмельницькі міліціонери обіцяють не гонитися за протоколами
- Експеримент хмельницького ДАІ: як виховати універсального правоохоронця
08.01.2014 at 23:07
Нарешті Нетішин прокинувся!!! РИГИ ховайтеся…
09.01.2014 at 07:54
Ага, прокинулся и снова уснул) Ой как страшно, аж дух захватывает! А инспектор-молодец, сделал все правильно-нефиг ПДД нарушать! Сало нации! Сеть ворогам!
09.01.2014 at 13:14
Інспектор (вірніше юрист ДАІ, оскільки саме він мав би складати текст Повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ) такий самий безтолковий як і ти!
В повідомленні йде посилання на пункти КПК, які, з олного боку, не мають жодного стосунку до конкретного випадку, а, і іншого, як то ст. 254, 256, 260, обумовлюють деталі негласних слідчих (розшукових) дій (ДАІ ВЕЛА НЕГЛАСНІ СЛІДЧІ ДІЇ ТОДІ НА ДОРОЗІ ДО МИЖЕГІРРЯ???????)
Але основне – навіть таки дурень як “оригінальний” Чечетов знає, що ДАІ не має права вести слідство і слідчі дії! Це варто було б знати також його ніковому двійнику 🙂
09.01.2014 at 18:39
МАКСУ. Це ти безтолковий!!!! Уважніше читай текст повідомлення ДАІ: йдеться про ст. 254, 256, 260 і т.д. КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення), а не про КПК (Кримінальний процесуальний кодекс)!!!!!!!
10.01.2014 at 14:50
я дійно помилився із кодексами, але не по суті 🙂 Жодне із посилань на конкретні статті КУаАП не стосується по суті цього питання. Крім ст. 254 “Складення протоколу про адміністративне правопорушення”. Однак ні в цій статті, ні в наступних жодним словом не передбачається “складання протоколу про адміністративне правопорушення, який неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення”. Максимум, що є,то це останній абзац. ст. 258 “Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається” :
“У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.”
Це все!
Тому якщо ДАІшник має відеофіксацію, де видно, що порушник не зупинився на його вимогу, він повинен це відео відправити просто в суд. Якщо такого відео немає, то тоді йому просто “непощастило” – потрібно було переслідувати порушника, а не “строчити” рапорт. Крім іншого, ДАІшник не мав права складати рапорт про невиконання автомобілем Тайота ВХ7377 АІ його вимоги, оскільки цей автомобіль не є автомобілем, що належить до списку “оперативних транспортних засобів” (т.т. “ментовське авто”).
Можливість складення рапорту передбачена лише пунктом 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, який передбачає: “При порушенні ПДР … водіями оперативних транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за його вчинення”. Про це сьогодні чудово було написано на УП.
12.01.2014 at 01:27
Такі запрошення треба ігнорувати. Виклик до суду чи ДАІ має бути повісткою і в рамках вже відкритого провадження. Виклик водія для складання протоколу взагалі чинними нормативними актами не передбачено.