Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення Дунаєвецького районного суду, яким було розірвано договір підряду на встановлення натяжної стелі та стягнуто на користь замовниці 124 500 гривень попередньої оплати. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця суд відхилив.
Як встановили суди, у серпні 2025 року жінка уклала з підрядницею договір на встановлення натяжної стелі загальною вартістю 178 тисяч гривень. У день підписання договору вона сплатила передоплату в розмірі 124 500 гривень.
Монтажні роботи розпочалися у вересні, однак завершені не були. Під час виконання робіт з’ясувалося, що полотна натяжної стелі не відповідали розмірам приміщень, мали дефекти, а частина комплектуючих виявилася неналежної якості.
Замовниця направила підрядниці претензію з вимогою усунути недоліки та завершити роботи у встановлений строк. Оскільки цього зроблено не було, вона звернулася до суду з позовом про розірвання договору та повернення сплаченої передоплати.
Дунаєвецький районний суд задовольнив позов. Не погодившись із рішенням, підрядниця подала апеляційну скаргу. Вона стверджувала, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення висновок будівельно-технічної експертизи, адже огляд об’єкта нібито проводився без її повідомлення.
Крім того, апелянтка вказувала, що пошкодження могли виникнути внаслідок дій третіх осіб, а виявлені дефекти не були істотними. Також вона вважала, що, стягнувши всю суму передоплати, суд не вирішив питання щодо повернення матеріалів і комплектуючих, які залишилися у замовниці.
Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду не погодилася з цими доводами. Суд зазначив, що підрядниця неналежно виконала свої договірні зобов’язання: використала матеріали та комплектуючі з дефектами, не усунула недоліки після звернення замовниці та не завершила роботи у визначений строк.
Апеляційний суд також визнав, що висновок будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам процесуального законодавства, підтверджує наявність дефектів і незавершеність монтажу та не був спростований іншими доказами.
Аргументи про можливе безпідставне збагачення замовниці суд також відхилив. Колегія звернула увагу, що умовами договору передбачено право підрядника після розірвання договору демонтувати встановлені конструкції та повернути матеріали й комплектуючі. Тому повернення замовниці суми передоплати саме по собі не свідчить про її безпідставне збагачення.
Таким чином, рішення суду першої інстанції залишилося без змін, а підрядниця має повернути замовниці 124 500 гривень сплаченої передоплати.
Схожі матеріали:
- Апеляційний суд на Хмельниччині відмовив страховій компанії у стягненні з водія 260 тисяч гривень
- Суд на Хмельниччині відмовив сестрі загиблого військового у справі про виплату одноразової грошової допомоги
- Борги після смерті не зникають: рішення суду на Хмельниччині у справі про спадщину
- Суд відмовився оголосити померлим зниклого безвісти військового з Хмельниччини: причина
- На Хмельниччині жінка програла суд за право на виплати після загибелі військового