Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким страховій компанії відмовлено у стягненні з водія автомобіля Dodge Sprinter 260 тисяч гривень страхового відшкодування у порядку регресу.
Страхова компанія звернулася до суду після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у Хмельницькому. За її твердженням, водій автомобіля на пішохідному переході допустив наїзд на жінку, яка отримала тілесні ушкодження, після чого залишив місце події.
На момент аварії цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у ПАТ «СК «АСКО ДС». Після звернення потерпілої страховик виплатив їй 260 тисяч гривень страхового відшкодування, а згодом вирішив стягнути ці кошти з водія, посилаючись на норми Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які передбачають право регресної вимоги у разі самовільного залишення місця ДТП.
Хмельницький міськрайонний суд відмовив у задоволенні позову. Не погодившись із таким рішенням, страхова компанія подала апеляційну скаргу.
Під час розгляду справи апеляційний суд дослідив матеріали адміністративного провадження, на які посилався страховик.
Із матеріалів справи випливає, що потерпіла пояснила: під час переходу дороги між нею та водієм виникла словесна суперечка, після чого автомобіль почав рух і, за її словами, несильно зачепив її. Згодом жінка відчула погіршення самопочуття та звернулася за медичною допомогою.
Водночас водій заперечував факт наїзду. Досліджений судом відеозапис також не дозволив однозначно підтвердити, що зіткнення мало місце. Крім того, у матеріалах адміністративної справи були відсутні схема місця ДТП, показання свідків та висновок судово-медичної експертизи.
Поліцейські склали щодо водія два адміністративні протоколи — за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП) та статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).
Однак провадження за ст. 124 КУпАП було закрито через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а рішення щодо протоколу за ст. 122-4 КУпАП суд не ухвалив.
Колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини не підтверджують факту самовільного залишення водієм місця ДТП, а отже страховик не довів одну з основних підстав для застосування регресної вимоги.
Крім того, апеляційний суд звернув увагу, що страхова компанія не надала належних доказів причинного зв’язку між дорожньо-транспортною пригодою та всіма витратами на лікування, які були компенсовані потерпілій. Зокрема, не підтверджено, що лікування вартістю близько 195 тисяч гривень, проведене через три роки після ДТП, було безпосереднім наслідком травм, отриманих саме в цій аварії.
З огляду на це Хмельницький апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін, а апеляційну скаргу страхової компанії — без задоволення.
Схожі матеріали:
- Суд на Хмельниччині відмовив сестрі загиблого військового у справі про виплату одноразової грошової допомоги
- Борги після смерті не зникають: рішення суду на Хмельниччині у справі про спадщину
- Суд відмовився оголосити померлим зниклого безвісти військового з Хмельниччини: причина
- На Хмельниччині жінка програла суд за право на виплати після загибелі військового
- Суд на Хмельниччині відмовив мачусі загиблого військового у виплаті допомоги: причини