Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, а апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області – без задоволення, які стосувалися демонтажу самочинно побудованого кафе-бару “Акай” і тимчасових споруд та фонтану, які знаходяться на вул. Соборна, 60 поблизу Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького.
Фото НГП
Про це свідчать судові матеріали.
Після програшу в Господарському суді Хмельницької області восени 2018 року прокуратура, яка заявила про захист інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради, Хмельницької міської ради і обласного муздрамтеатру, в апеляційній інстанції продовжувала наполягати, що підприємець Ігор Сівулицький здійснив самочинне будівництво приміщення та прилеглих конструкцій громадського закладу “Акай”.
Зокрема, прокуратура зіслалася на рішення госпсуду області від 15 грудня 2014 року, яким визнано недійсним договір оренди майданчика площею 594,1 кв.м., укладений між обласним академічним музично-драматичним театром та підприємцем “у зв’язку з відсутністю предмета оренди у власності театру”.
Більше того прокуратура стверджувала, що Головне управління Держгеокадастру в області вияаило використання земельної ділянки ФОП Сівулицьким без документів які посвідчують право її використання. Також в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відсутня інформація щодо наявності у цього підприємця документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на вул. Соборна, 60.
Разом з тим, підприємець Ігор Сівулицький вважав доводи прокуратури безпідставними та необгрунтованими. За його словами, встановлення павільйону та літнього кафе на земельній ділянці на вул. Соборна, 60 здійснювалось за погодженням власника земельної ділянки, а саме Хмельницької міської ради та постійного землекористувача – Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. М.Старицького, відповідно до архітектурно-планувального завдання №358, затвердженого головним архітектором міста.
Крім того, 3 липня 1997 року Хмельницьке БТІ склало технічний паспорт на приміщення павільйону громадського харчування на вул. Соборна, 60. Загальна площа приміщення становить 15,8 кв. м.
Щодо необхідності демонтажу фонтану, то підприємець пояснив, що він існував ще до укладення договору оренди нежитлового приміщення та відкритого майданчику, на якому розташований цей фонтан.
Стосовно неоформлення права користування земельною ділянкою ФОП Сівулицький зазначив, що він докладає зусиль щодо укладення платного сервітуту для належного користування земельною ділянкою, однак ці дії сповільнюються внаслідок перешкод у вигляді судових позовів прокуратури.
Північно-західний апеляційний господарський суд проаналізував докази сторін конфлікту і дійшов висновків: прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Це – порушення або загроза порушення інтересів держави.
При цьому суд зауважив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб’єкти владних повноважень, а не прокурор. У цій справі прокурор визначив трьох позивачів, які, на йому думку, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Хмельницьку обласну раду, Хмельницьку міську раду та Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. М.Старицького.
Разом з цим з огляду на предмет спору та подані в обгрунтування позову докази вбачається, що позов заявлено прокурором фактично в інтересах окремої юридичної особи, яка не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування та не наділена жодними владними повноваженнями – Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького. Театр є постійним користувачем земельної ділянки, стосовно якої заявлено позов про усунення перешкод в її користуванні.
“Тобто, позов заявлено прокурором з порушенням вимог ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 53 ГПК України. У цьому випадку прокурором не доведено порушень інтересів держави, оскільки обставини справи свідчать про можливе порушення прав належного землекористувача – Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького. При цьому театр вправі самостійно звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав. Протилежного суду не доведено”, – сказано у постанові апеляційної інстанції.
Також ця постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Наразі прокуратура оскаржує у Верховному суді судові рішення у справі суші-бару “Акай”.