Апеляція скасувала рішення виконкому, яке ставило під сумнів будівництво 25-поверхівки у центрі Хмельницького

Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.04.2017 року №274 , яким позбавлено місцеве ПМП “Фінмаркет” містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Камянецькій, 2а, виданих під будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку.

Проект будівництва

Про це свідчить ухвала суду від 18 вересня.

Апеляційна інстанція, пославшись на Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, наголосила, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Це є “гарантією стабільності суспільних відносин” між органами місцевого самоврядування і громадянами.

При цьому, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані приватному підприємству “Фінмаркет” для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано – прибудованими торгівельно – офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства є індивідуальним, тобто ненормативним актом і не має загальнообов’язкового значення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, що на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень позивач розпочав проектування об’єкту, уклав ряд договорів, отримав необхідні дозвільні та інші документи. А тому, оскільки на підставі містобудівних умов у позивача (“Фінмаркет” – НГП) на час прийняття оскаржуваного рішення вже виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, виконавчий комітет ради не мав права скасовувати цей ненормативний акт.

Як відомо,  за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земля площею 25 соток на вул. Кам’янецькій, 2а є комунальною вланістю і знаходиться в оренді з 2009 року. Орендарем виступає місцеве приватне мале підприємство “Фінмаркет”. Договір оренди діє до травня 2018 року з правом пролонгації.

Засновниками ПМП “Фінмаркет” є три особи: подружжя хмельницьких бізнесменів Сергія та Олени Пенкаль (обоє – кінцеві бенефіціари) і Юрій Рибак. Власниками записано подружжя Пенкалів.

Довідково. На початку травня 2017 року комунальники разом із членами ВО “Свобода” демонтували будівельний паркан на Кам’янецькій, 2а, який, на їхню думку, встановлений незаконно.

За даними забудовників, на спірній земельній ділянці планується будівництво 25-поверхового житлового комплексу, який буде складатись, як з комерційних приміщень: магазинів, салонів, кафе, ресторанів тощо, так і з 195 одно-, дво-, трикімнатних житлових квартир.

Будинок міститиме дворівневий підземний паркінг та перші два поверхи комерційної площі.

Також, як заявляли інвестори цього проекту, вони пройшли всі необхідні експертизи, після чого й було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Loading...
У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 17

  1. Хмельницька громада проти будівництва цього жаху – а вінницький суд за – якісь бред

  2. Видно не зря лимон продают пенкали по тратились в суде

  3. Копняка під зад цим Пенкалям. Хай у Вінниці його і будують.

  4. Поряд річка, набережна, парк, тому проситься парковка для автомобілів.

  5. Вінниця не в темі, що Хмельницьку люди проти, бабло скосили і дозволили. У нас всі конфліктні забудови вирішуються в інших регіонах

  6. Вот тут Бурлик и компания должны себя проявить! Кувалда им в помощь!

    • Якщо йому за заплатять дуже багато, то може і “проявить”…
      А так “засцить”, бо це не в ОДА “хуліганити”, тут можна і получити…

  7. Обісралась хмельницька сволота… звісно я проти такого будіинку…. проте треба по закону все робити… а не так .. як наша сволота….

  8. Якщо йому за заплатять дуже багато, то може і “проявить”…
    А так “засцить”, бо це не в ОДА “хуліганити”, тут можна і получити…

  9. Penkal’ ce pasunok Lundeshuva, kolushn’ogo gubernatora Khmel’nutskoi oblasti

  10. Стандартна схема. Спочатку забороняють. А потім тихенько в іншому місті з заносом по апеляціі дозволяють. І народ вже в більшості забуває за проблему .

  11. А що, вінницький суд вищий над хмельницьким? Щось це не вкладається в рамки здорового глузду. Тут цілком ясна картина: ми – вам, ви – нам. В такому разі треба покликати Ляшка з вилами й разом з ним поспілкуватися з вінницькими судовиками

  12. А касаційний суд? А скаргу Ситнику стосовно того, що суд з іншої області невипадково таке рішення ухвалив? Подужає Семенишин?

  13. А Скочеляс всю набережну забудовує, то це нормально? Ніхто не хоче посудитись чи знести паркан? Де ці свободівські холуї?

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.