У патрульній поліції Хмельницької області відреагували на судове рішення про закриття адмінсправи стосовно хмельницького бізнесмена Івана Рудика, якого правоохоронці підозрювали у водінні автомобіля в нетверезому стані.
Про це у “Фейсбуці” написав речник управління патрульної поліції Роман Мартинюк.
Він навів п’ять фактів цієї справи.
По-перше, чоловік (Іван Рудик – НГП) відмовився пройти огляд на стан сп’яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.
По-друге, не існує примусового механізму чи обов’язку доставки водія на освідування до медичного закладу, якщо водій відмовляється — він несе відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП за порушення п.2.5.ПДР України.
По-третє, водій сам вирішив “пройти” огляд після оформлення на нього протоколу, причому без присутності патрульних та після спливу 2-х годин часу з моменту виявлення ознак алкогольного сп’яніння (всупереч нормам чинного законодавства). Отже, суд взагалі не мав права долучати до матеріалів справи висновок лікаря, бо він є недопустимим доказом, адже здобутий з порушенням чинного законодавства, вважає речник патрульної поліції.
По-четверте, патрульні склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння (що є самостійним складом порушення за частиною 1 статті 130 КУпАП), а не за керування в стані сп’яніння. Тому доводити факт сп’яніння водія і не потрібно, а факт відмови підтвердили два свідка та відеозапис.
По-п’яте, причина зупинки — інформація від очевидців, що водій порушує ПДР, що є підставою для зупинки відповідно до ЗУ “Про національну поліцію”. Більше того, недоведеність причини зупинки не виключає складу іншого адміністративного правопорушення в діях водія виявленого після зупинки.
“Звертаю увагу, що не існує жодного нормативно-правового акту, що зобов’язує патрульного здійснювати безперервну відеофіксацію. Відеофіксація здійснюється у випадках фіксації дії чи бездіяльності особи, що містить, або може містити ознаки правопорушення. Інспектором в даному випадку зафіксовано усі необхідні елементи складу правопорушення: 1.Факт керування автомобілем та 2.факт відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння при двох свідках. Все інше не є доцільним для фіксації, адже не стосується справи по суті. Отже, на дорогах нашого міста продовжують їздити “недоведені нетверезі водії”, які продовжують наражати на небезпеку усіх учасників дорожнього руху”, – підсумував Мартинюк.