Поліція не довела в суді, що екс-нардеп і бізнесмен з Хмельницького, керував позашляховиком на підпитку – рішення суду

Хмельницький міськрайонний суд закрив справу проти екс-нардепа і голови наглядової ради агрофірми «Проскурів» Івана Рудика, підозрюваного у водінні авто в нетверезому стані, за відсутністю складу правопорушення.

Сьогодні відповідне рішення оголосила суддя Тетяна Бацуца.

Під час нинішнього засідання учасники процесу планували переглянути матеріали з повною відеофіксацією зупинки автомобіля Land Rover, яким керував пан Рудик. Натомість патрульна поліція не надала всіх епізодів, на що звернули увагу суддя і захисниця Шафікова.

Зокрема, як зазначила представниця відповідача, відсутня частина відео приблизно до 2 хвилин одразу після діалогу патрульних, один з яких сказав, що “це нормальний дядько”. Натомість його колега відповів, що “мені телефонують і хтось кіпішує”.

Разом з тим, у письмових поясненнях до наданих відеоматеріалів  патрульна поліція заявила, що водій автомобіля Іван Рудик відмовився на місці зупинки пройти перевірку на вживання спиртного за допомогою алкотеста “Драгер”. Він також не захотів їхати до медичного закладу для здійснення аналогічної процедури. Факти відмови зафіксовані на відео патрульних.

Це автоматично спричинило, наголосила патрульна поліція, оформлення протоколу про скоєння адміправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (“Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння”).

Стосовно складеного медичного висновку лікаря-нарколога Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, який ввечері того ж дня оглядав Рудика і не виявив ознак алкогольного сп’яніння, то патрульні вважають його неналежним доказом, оскільки разом із водієм мав бути представник патрульної поліції, і цю процедуру, згідно із законом, можна виконати не пізніше 2 годин після фактичної зупинки водія, якому правоохоронцями виставляються претензії.

Крім цього, адвокат Шафікова вирішила внести деякі правки у раніше озвучену інформацію. По-перше, вона постійно критикувала слова патрульних щодо почервонілих очей Рудика, зазначивши, що подібні докази відсутні у законодавстві. Сьогодні під час засідання зауважила, що у день зупинки машини, її клієнт повернувся з відрядження, а тому на обличчі відчувалася певна втома.

По-друге, на відео з нагрудних камер патрульних помітно, що Іван Рудик щось постійно жує. На першому засіданні його захисниця відповіла, мовляв, він уже людина літнього віку. Нині ж вона поправила себе і додала, що це була не жувальна гумка, а корінь аїру, “який має терапевтичний ефект, і на той момент для цього була необхідність”.

Окремо Шафікова переповіла негативну реакцію її клієнта на прилад “Драгер”, яким патрульні мали здійсювати тест. До речі, патрульні не мали при собі алкостеста на момент зупинки автівки Рудика, прилад підвіз інший екіпаж правоохоронців.

“Патрульні продемонстрували водію валізку, але не показали, що у середині. Можливо, там не було приладу “Драгер”. Просто поліцейський вказав на валізку, сказавши, що там лежить “Драгер”. Звичайно, водій не володіє рентгенівським зором і не може розпізнати, що насправді в середині”, – зазначила вона.

У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 14

  1. Красава!

  2. Суддя Бацуца керує з радянських часів. Рудик без сумніву був на пілпитку, але якщо поліціянти тупі, то так видно воно мало й бути. Не впійманий не вор.

  3. діалог патрульних – “це нормальний дядько”. “Мені телефонують і хтось кіпішує”.

    Рехформи у поліції процвітають. Скільки було галасу, що телефонного права більше немає

    “це була не жувальна гумка, а корінь аїру” ))

    Адвокатші пора у КВК

    • Так які питання до поліції? ВОНИ ЗАДОКУМЕНТУВАЛИ ФАКТ нетверезого керування.
      Там все було нормально оформлено, просто суд вирішив не карати водія.

  4. Нічого на Вкраїні не змінилося. Один томос в сраці…

  5. Отже насплітали на чоловіка і потім навіть довести не можуть.Потрібно зустрічний позов робити і нехай вчаться виконувати свою роботу. Але так прикольно, плюнути а людина нехай сама витирається.

  6. Бацуцу на мыло, а вообще на одной должности не более 5 лет

    • У Ярмолинцях водія, який нетверезим кермував мотоблоком, оштрафовано на 10200 гривень та на один рік позбавлено права керування транспортними засобами. Не ББацуца суділа …………………..

  7. вывод: пьяным можно ездить ! нужно только отказываться от ( перевірку на вживання спиртного за допомогою алкотеста “Драгер”. Він також не захотів їхати до медичного закладу для здійснення аналогічної процедури.) а также договорится с доктором и пройти процедуру без полицейского, распечатать с единого реестра дело Рудыка и на него ссылаться.

    • Просто закрутять, набють та щей опозорять! Потім ще машину з штрафстоянки за бабки забирати. Поліція двобока як була так і є!

  8. Бацуца? Знаю… В неї – станеться… Особливо – перед звільненням в атестаційному порядку в процесі судової реформи…

  9. Висновок Василя не вірний. Пяним можна їздити лише рудикоподібним, а простого смертного заметуть на всі 100%.

  10. А где визг свидомых? Промайданили страну для чего? Поводили вам по губам в очередной раз. Слава Украине! ДБ!

  11. Бацуца взяла бабки…..

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.