Депутат Скочеляс vs НАЗК: суд закрив провадження, бо сплили терміни притягнення до відповідальності

Хмельницький міськрайонний суд закрив адміністративну справу стосовно депутата Хмельницької міської ради від ВО “Батьківщина” Олександра Скочеляса за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП (“Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів”).

Відповідне рішення сьогодні озвучив суддя Володимир Навроцький.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо депутата Скочеляса, який склало Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК). Основний зміст документу зводився до ухвалення рішення сесії Хмельницької міськради №53 від 22 березня 2017 року “Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування юридичним особам, внесення змін в рішення сесій міської ради, договори оренди землі“. У підпункті 1.3 фігурувало хмельницьке ТОВ «Медіаторс», якому  змінили цільове використання земельної ділянки площею 18208 кв. м.

За це рішення проголосував Олександр Скочеляс, який, на думку НАЗК, допустив конфлікт інтересів.

За даними бізнес пошукового ресурсу “Youcontrol”, ТОВ «Медіаторс» контролюють двоє хмельничан Олександр і Ніна Лапуцькі. Обоє вказали, що проживають в обласному центрі на Проспекті Миру, 80/5, кв. 46. Ідентичну адресу в реєстраційних документах зазначає дружина депутата Наталія Скочеляс. Крім того, Лапуцькі мають родинні зв’язки зі Скочелясами.

У суді представниця відповідача Оксана Сторощук заявила клопотання, в якому наголосила на закінченні на момент розгляду справи строків накладання адмінстягнення. І додала, що НАЗК ще у листопаді 2017 року витребовувало відповідні документи з міської ради. Однак лише у березні 2018 року оформило протокол про адмінправопорушення.

Такими діями, на думку захисту, антикорупційний орган не вклався у тримісячний термін, як того вимагає ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор заперечила стороні відповідача, заявивши, що нелогічно прив’язуватися до конкретної дати, оскільки НАЗК збирало докази, щоб згодом направати справу до суду.

У нарадчій кімнаті суддя Навроцький пробув близько години. Вийшовши, він зачитав постанову, якою закрив провадження через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Рішення міськрайонного суду може бути оскаржено в апеляції протягом десяти днів.

Loading...
У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 2

  1. Все правильно, пропустили строк – от і маєте. Потрібно притягувати до відповідальності членів НАЗК, за такі недоліки в роботі.

  2. Толстопуз опять отмазался.

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.