Чи стане дендропарк «Поділля» черговою жертвою забудовника?

Дендропарк «Поділля» це парк-пам’ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення в Україні, що розташований у місті Хмельницькомумікрорайоні Виставка, на перехресті Проспекту Миру та Старокостянтинівського шосе). Дендропарк площею 30,5 га належить до заповідного фонду Хмельницької області та перебуває у віданні комунального підприємства «Парки і сквери м. Хмельницького».

І от на 5 сесії ХМР, що відбулася 16.03.2016 р., своїм рішенням № 64 міськрада товариству з обмеженою відповідальністю «Юрсес» затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Старокостянтинівське шосе,1/1, кадастровий номер 6810100000:18:001:0098 та змінила категорію земель із “ землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення” на “землі житлової та громадської забудови”.

1

Як видно із Публічної кадастрової карти України, ця земельна ділянка врізається у Дендропарк «Поділля», що вважаємо досить небезпечним, адже ділянка готується саме під житлове будівництво, про що свідчить і зміна цільового призначення.

2

Засновниками ТОВ «Юрсес» є Савчук Аліна Миколаївна (1,20 %), Бляхарський Ярослав Станіславович (23,80 %), Ковальчук Андрій Володимирович (25,00 % ) та Долінський Микола Петрович (50,00 %) за інформацією аналітичної платформи Youcontrol.

Підприємство зареєстроване 21.10.2015 р., тобто незадовго до проведення аукціону, що відбувся вже 04.12.2015 р., на який тільки ця юрособа і подала заявку. Дивне співпадіння? Не думаємо. Керівником підприємства зазначена – Савчук Аліна Миколаївна, за адресою якої і зареєстровано «Юрсес», а от досить цікавим є основний вид діяльності – 69.10, тобто діяльність у сфері права – і лише серед інших зазначено : 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Невже підприємство може бути настільки універсальним у своїй діяльності: де діяльність у сфері права, а де будівництво будівель, як на нашу думку, то це кардинальні види діяльності. В нас же підприємство «універсальне» виходить?

Щоб оцінити розмах засновників ТОВ «Юрсес» щодо масштабів реєстраційної діяльності юросіб, варто глянути зображення, яке нам надає функція «Зв’язки» на платформі Youcontrol, тому що воно дійсно вражає. Пані Савчук А.М. також є засновницею та керівницею ПП «Інтер-Світ», а також засновницею 4 обслуговуючих кооперативів: «Львівський», «Сімейне», «Амстердам» та «Шептицький».

Засновники ТОВ «Юрсес» та їхні юрособи

Засновники ТОВ «Юрсес» та їхні юрособи

Долінський Микола Петрович, в свою чергу, виступає засновником у ПП «Софтон», ЖБК «Щасливий», ТОВ «Будінтеркомлект» та ОК «Дендропарк». Остання юрособа зареєстрована зовсім нещодавно 09.02.2016 р. за адресою майбутнього будівництва – вул. Старокостянтинівське шосе 1/1.

В той же час, Ковальчук А.В., має ще більш вражаючий перелік юросіб, у яких є засновником: ОК* «ЖБК** «Ранковий», ЖБК: «Срібні озера», «Ранковий-3», «Ранковий-4» та «Ранковий», що зареєстровані за однією адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 26; ТОВ «Ковельбуд», ТОВ «Єврозалізобетон», ТОВ «Сфера айкью», ЖБК «Парадіз», серед засновників яких є також Бляхарський Я.С. та ін., що зареєстровано на місці скандальної багатоповерхівки перед парком ім. Чекмана, ОК «Мілан», серед засновників якого також є Скочеляс Олександр Анатолійович, що є депутатом Хмельницької міської ради.

В той же час Ковальчук А.В. із Скочелясом О.А. є засновниками цікавої юрособи – ТОВ «Будівельна компанія «Конструкція», що знову ж таки зареєстроване по вул. Старокостянтинівське шосе, 26.

Цікаве співпадіння, адже дана юрособа зараз виступає генпідрядником на будівництві комплексу «Спортсіті» по вул. Прибузькій, 5/1. Дана інформація була з’ясована патрульними під час перевірки Управління ДАБІ у Хмельницькій області на будівельному майданчику, куди не з’явились представники забудовника – ТОВ «ТЦ «Прибузький», одноосібним засновником якого також є Бляхарський Я.С.

От такий світ виходить тісний у м. Хмельницькому коли ти займаєшся будівництвом. Дива чи «випадковість»?

Щодо Бляхарського Я.С., то він є засновником 16 юросіб, серед яких дві громадські організації, а значна кількість юросіб зареєстрована по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 – ЖБК «Рівненська брама», «Меблевий» та «Ранковий», ОК «ЖБК «Буковинський квартал», та МП «Ексім». З іншими юрособами можна познайомитись на скріншоті.

Юрособи, засновником яких є Бляхарський Я.С.

Юрособи, засновником яких є Бляхарський Я.С.

Повернемось до суті питання щодо приватизації об’єкту. На перший погляд нічого особливого у рішенні міської ради ніби немає, коли було клопотання юрособи щодо зміни цільового призначення купленої вже ділянки – будівлі та обладнання колишнього цеху (разом із земельною ділянкою 1,0964 га) придбані на аукціоні, що проводило Регіональне відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області (далі РВ ФДМ по Хмельницькій області). Тому це питання навіть не обговорювалось під час сесії. Однак на дещо варто глянути та оцінити.

Територія "Юрсесу"

Територія “Юрсесу”

Отже, спочатку Фондом державного майна України на підставі листів регіональних відділень, в т.ч. і РВ ФДМ по Хмельницькій області, наказом від 25.07.2014 р. № 2048 було внесено зміни у додаток до наказу ФДМ України від 22.02.2007 р. № 311 «Про перелік об’єктів, що підлягають приватизації» та включено п. 4 «група інвентарних об’єктів – будівлі та обладнання колишнього цеху (разом із земельною ділянкою) у складі…».

5

6

Однак цікавішим документом, на нашу думку, є висновок про вартість майна, затверджений начальником регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області Андрушко Н.М. 31.03.2015 р. І тут не стільки стоїть питання щодо початкової ціни об’єкта приватизації – 5 521180 грн (з ПДВ), хоча і її можна піддавати сумніву, адже обєкт приватизується разом із земельною ділянкою, однак важливішим у даному документі є одна стрічка – «Строк дії звіту та висновку про вартість майна – 6 місяців від його затвердження (п. 23 Методики оцінки майна від 10.12.2003 р. № 1891)». Ця ж вартість 31.03.2015 р. затверджується наказом № 179 РВ ФДМ по Хмельницькій області.

7

8

 

9

Однак, якщо далі глянути надані на наш інформаційний запит РВ ФДМ України по Хмельницькій області копії документів, то серед них також є копії публікацій у газеті Хмельницької міської ради «Проскурів» № 44 від 05.11.2015 р. та в офіційному виданні ФДМ України «Відомості приватизації» № 52 від 09.11.2015 р. Проведення аукціону було заплановане на 04.12.2015 р., а в оголошеннях зазначалась та ж початкова вартість, що і у висновку про вартість майна – 5 521 180,00 грн.

Якщо перевірити у календарі, то висновок про вартість майна був дійсний до 30.09.2015 р. включно, тобто 6 місяців від його затвердження, яке датується 31.03.2015 р. Виходить, що РВ ФДМ України по Хмельницькій області, ймовірно, порушило законодавство і здійснило приватизацію на основі не дійсного висновку про вартість майна!

Якщо аналізувати проведення самого аукціону, то на нього була подана лише одна заява на участь від ТОВ «Юрсес», що і за початковою ціною придбало 04.12.2015 р. об’єкт державної власності групи А – будівлі та обладнання колишнього цеху (разом із земельною ділянкою).

10

 

Щодо одного учасника, то звичайно цей аукціон виглядає досить дивно, спочатку порушення щодо висновку про вартість майна, а тут до усього лише один учасник, хоча закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачає проведення аукціону з одним учасником.

Проте все ж таки досить дивно, що ніхто більше не виявив бажання придбати об’єкт. І договір купівлі-продажу було підписано між РВ ФДМ України по Хмельницькій області та ТОВ «Юрсес» 08.12.2015 р. у присутності приватного нотаріуса, а акт передачі державного майна було складено 30.12.2015 р. – чим завершено приватизацію.

Отже, ТОВ «Юрсес» стає власником земельної ділянки, оскільки вона реалізувалась у комплекті із інвентарними об’єктами – будівлями та обладнанням колишнього цеху.

11

Далі управління архітектури та містобудування видало 4 окремих комплекти містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на відповідно 54-х, 54-х, 54-х та 78-ми квартирних житлових будинки за підписом екс-архітектора Дунаєвського В. Головним аспектом було цільове призначення земельної ділянки – зона промислових підприємств. У пункті містобудівних «цільове призначення» зазначено «землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики та іншого: внести зміни щодо цільового призначення земельної ділянки». Тому мета будівництва стає зрозумілішою: 4 багатоповерхових будинки загальною кількістю 240 квартир, що, на нашу думку, є досить негативним явищем для міського дендропарку, який межує з ділянкою.

Напівзруйнований пліт розділяє "Юрсес" і дендропарк

Напівзруйнований пліт розділяє “Юрсес” і дендропарк

Розглянемо детальніше зазначені вище документи. Містобудівні умови (№ 42/ГП-25.1-04 від 22.02.2016 р., № 43/ГП-25.1-04 від 22.02.2016 р. та № 44/ГП-25.1-04 від 22.02.2016 р.) містять такі дані: граничнодопустима висота будівель – не більше 22,5 м, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки – 25,7%. В той же час основні техніко-економічні показники об’єкта будівництва: площа забудови – 630 кв.м, загальний будівельний об’єм – 14 174 м.кб, поверховість – 6 та загальна площа квартир – 2 992 кв.м.

Містобудівні № 45/ГП-25.1-04 від 22.02.2016 р. мають відмінність у основних техніко-економічних показниках об’єкта будівництва: площа забудови – 931 кв.м, загальний будівельний об’єм – 22 807 м.кб, поверховість – 6 та загальна площа квартир – 4 269 кв.м. В підсумку загальна площа квартир в усіх будинках складає – 13 205 кв.м. І це все межуватиме з дендропарком у кращому випадку, який може стати жертвою цього ж будівництва, оскільки до цього часу немає чітких меж.

В наявності нас також є містобудівний розрахунок будівництва шестиповерхового 78 квартирного житлового будівництва за адресою вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, що містить схему генерального плану будівництва усіх будинків та ситуаційну схему.

Містобудівний розрахунок будівництва

Містобудівний розрахунок будівництва

Наприкінці статті варто розмістити найголовніших документ у цій історії чергового скандального будівництва поряд з дендропарком «Поділля». Нагадаємо, що приватизація об’єкту відбулася без дійсної вартісної оцінки майна. І в той же час у м. Хмельницькому існує проблема з межами усіх парків, точніше не проблема, а їх відсутність. Тобто замість того щоб закрити це питання раз і назавжди, депутати з легким помаху руки голосують «ЗА» такі будівництва і в той же час ставлять у небезпеку міські парки своїм безвідповідальним голосування, що є екологічним надбанням та легенями м. Хмельницького.

Чому ні один депутат не запитав у представників профільного управління про ці елементарні речі: чи має парк межі і чи не потрапить під «апетити» забудовника? На жаль, це нікого не хвилювало. Розміщуємо одноголосне поіменне голосування депутатів за проект рішення в цілому – 40 «ЗА» і без жодного обговорення в залі…

13Щоб ви не сумнівались у компетентності наших висновків щодо меж Дендропарку, розміщуємо офіційну відповідь Хмельницької міської ради на наш запит щодо цього питання, в якому вона визнає, що меж на даний час немає. Тобто з таким станом у даному питанні існує велика ймовірність використання забудовником факту відсутності чітких меж парку, адже до цього часу на інших аналогічних будівництвах цих людей мало що зупиняло.

14

 

Тому плануємо піднімати питання правомірності проведення приватизації групи об’єктів, що реалізовувались майна ТВ ФДМ по Хмельницькій області за не дійсною оцінкою його вартості та не дамо забудовнику знову зазіхати на наші міські парки після «химери на 13 поверхів» у парку ім. Чекмана.

 Примітки:

* ОК – обслуговуючий кооператив;

** ЖБК – житлово-будівельний кооператив.

Альона Береза, голова ГО “Жіночий антикорупційний рух”, 

спеціально для НГП.

У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 19

  1. Дякую за розслідування!, було цікаво, а як Ви далі будете діяти?

    • А далі мають діяти правоохоронні органи. Але навряд вони будуть цим займатись.

  2. що не будівництво то депутат Скочеляс або його “зіц- председатель Бляхарський” -(голос в нього як в підора)……, таке враження що самий активний депутат-бізнесмен в місті! Чому досі правоохоронні органи не зацікавлятся його бурхливою будівельною діяльністю? А депутатський корпус, всі як один сприяють його “законній” діяльності, нічого не змінилось! Коли вже ним займуться серйозні органи? Також чув що скочеляс винен банку форум величезні кошти, по рішенню судів, може хоча б приватні виконавці його по-лоскочуть!

  3. Інтересно шо нинішня міська влада це все терпить. Вона ж не така.

    • Що терпить? Людина купила державне майно, через державну структуру Фонд Державного майна. Купила за серйозні гроші. Купила розвалені і розбиті приміщення. Побудує там будинок. Хай будує. Якщо полізе в Дендропарк, тоді має отримати по руках і ногах і по зубах.

      • І біля річки тоді можна будуватись і в парку. Все уже дозволено.

      • Майно в дендропарку, вона вже залізла в нього.

        • Якби мером став Чернилевський, уявіть, як Свобода проклинала та заявляла Ганьбу владі. а так..

          • Та вже були б мітинги по всьому місту, протести і крики. Ганьбили би всіх і всіх би ворогами зробили. А зараз щось не кричать. А чому? Хто знає? Що змінилось?

        • Тихоч читативмієш?Там пропромзона. Якийпарк? Там булисклалиі промислові приміщення. Ніякого парку.

          • Там парк.

          • При Симчишини, промзона. при Чернылевском зрада, вороги ганьба)))

          • Яка різниця при кому?
            Якщо промзона, то промзона при Чекману, чи Приступі. Там була виробнича база ще з радянських часів.

  4. Якщо промзона, то будувати житло – не можна! Хоча “нова чесна влада”, змінила категорію землі. Потрібно перевіряти яким чином, проводилась приватизація? Що там було до цього і де ділось? якщо підприємство (і якої форми власності) було ліквідовано, то як проходив процес ліквідації і т. д. Хоча у місті вже багато прикладів, на зразок “офрмлення котельні з подальшим перевтіленням у багатоповерхівку” і т. д.

  5. Дитині зрозуміло, що багатоповерхівку там будувати не можна.

    • Можна.
      Багатоповерхівка замість зруйнованих будівель і сміття.

      Парку там ніколи не було.

  6. “Дивне співпадіння?” – що за суржик? Збіг українською.

  7. Редакція на березень 2015 року

    КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
    П О С Т А Н О В А
    від 10 грудня 2003 р. N 1891
    Київ
    Про затвердження Методики оцінки майна

    23. Висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

    Дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.