Хмельницька міськрада програла проміжне рішення у справі забудови Південного Бугу

Рівненський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, яка наполягала на забороні проведення ПП “Ультрасервіс” будівельних робіт на вул. Нижній Береговій, 2/4Б.

Про це зазначено в постанові суду від 5 квітня.

Вивчивши матеріали справи, рівненський суд вважає, що міською радою ані в заяві, ані в апеляційній скарзі “не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів до забезпечення позову – заборона проведення будівельних робіт, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за зазначеними позовними вимогами, а саме – знесення будівництва за рахунок відповідача”.

“Додані позивачем до апеляційної скарги письмові докази (акти Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №43/01 від 13 листопада 2015 року та №56/01 від 21 грудня 2015 року, акт обстеження забудови земельної ділянки №3 від 28 липня 2015 року та рішення ОСОБА_3 міськвиконкому №577 від 13 серпня 2015 року) колегією суддів оцінюються критично і відхиляються, оскільки дані перевірки і рішення проводились та приймались у 2015 році, ще до звернення міськради з позовними вимогами до суду, і стосуються суті позовних вимог, а не підставності застосування заходів забезпечення заявленого ним позову”, – говориться у постанові.

Суд також відкинув “Експертний висновок щодо впливу будівництва за адресою м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б” від 22 березня 2016 року, проведеного кафедрою екології Хмельницького національного університету, згідно з яким, проведення будівельних робіт на цій ділянці та подальша експлуатація обєкту мають негативні екологічні наслідки, що в сучасних умовах посилення антропогенного навантаження на місцеве водосховище може привести до погіршення його екологічного стану. Колегія суддів переконана, що, відповідно до абз.5 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23 березня 2012 року, цей експертний висновок не може вважатися актом судової експертизи, тому що особа набуває прав і несе обовязки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи, а наданий висновок не є наслідком призначення та проведення в порядку ст. 41 ГПК України, гарантією вірності якого є щонайменше попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд констатував, що наразі ПП “Ультрасервіс” зведело корпуси бази, залишились внутрішні і зовнішні опоряджувальні роботи, “виконання яких не може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті в разі задоволення позовних вимог та не погіршить екологічний стан даної території”.

У результаті ухвала Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року, залишилася чинною.

Довідка НГП. 27 січня ц.р. Хмельницька міська рада відмовилася від поновлення договору оренди землі ПП “Ультрасервіс”, що на вулиці Нижня Берегова, 2/4-Б площею 3800 кв. м.

Прокуратура Хмельницької області виявила факт зловживання службовим становищем посадовими особами управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради, реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в інтересах приватного підприємства, що спричинило тяжкі наслідки державі.

За даними Єдиного державного реєстру, заснивником і бенефіціаром ПП “Ультрасервіс” виступає Ольга Плейзор з Хмельницького.

Loading...
У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 5

  1. А що були правові підстави щоб виграти? Так лише “бурхлива” і “галаслива” метушня… Землю Мельник дав в оренду, містобудівні умови також, а зараз давайте зробимо заборону на будівництво….

  2. Юристам раджу не впадати у відчай, а подавати касаційну скаргу та памятати які у нас судді.

    • а може варто знайти більш кваліфікованих та наполегливих юристів…—варто міському голові задуматися….

      • В Дані справі юристи не взмозі щось зробити так як видана документація не суперечить законодавству

        • Суперечить. Просто команда Семчишина недолуга. А взагалі ще раз повторюю, що значна більшість об’єктів будівнцтва (житлових та інших) в Хмельницькому, споруджуються з суттєвими порушеннями (як технічними, так і юридичними). І кількість таких об’єктів при Семчишині фактично не зменшилася, а збільшилася. Наприклад це об’єкти відомого депутата міської ради, який став головою відповідної комісії Хмельницької міської ради і голової обласного осередку партії “Батьківщина” (в тому числі той, який так рекламувався в цьому порталі як дуже екологічний і просунутий, що наівні дописувачі просто “забалділи”).

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.