Торговий центр на місці адміністративної будівлі для Прокуратури Хмельницької області: хмельницькі реалії

11911141_1078793865479304_817641866_n 11943364_1078793845479306_499359058_n

Земельні питання – найбільш чисельна кількість питань порядку денного будь-якої чергової сесії ХМР, про що можете переконатись глянувши в сам перелік питань. Прийшовши на саму сесію Ви можете споглядати як одне за одним питання голосуються навіть без сильних суперечок. Винятком можуть бути тільки земельні питання вигідні декільком зацікавленим обличчям, от саме тоді в сесійній залі бурять емоції. Відвідавши не одне засідання комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, в яку входить до речі не один депутат-забудовник!!!, можна спостерігати і там практичну одноголосність та відсутність дискусії щодо земельних питань. Виникає питання: а коли ж дійсно обговорюються рішення чи невже так все можна гладко пропускати на розгляд сесії? Виходить “колективчик” спрацювався і може дивувати нас подібним.

А тепер перейдемо до практичного аспекту такої діяльності.

27 травня, 10:00, сесійна зала Хмельницької міської ради, в порядку денному п’ятдесятої сесії всього лише 73 питання + різне. Втім це вже навіть не дивує…

Звичайно описувати кожне питання порядку денного не доречно, тому зразу ж перейду до питання № 41. Беру у руки проект рішення, знайомлюсь вперше, а чому запитаєте вперше? Відповідь проста – Ви й до цього часу не зможете глянути його в розділі “Нормативні акти” – “Рішення міської ради” – “Проекти рішень”, оскільки “хтось забув” за 20 днів розмістити його на сайті для ознайомлення до його розгляду (порушено норму ч.3 ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»). Здається ХМР таку вимогу і не чула чи комусь все ж таки так вигідно… Це ж зручно правда? Плюс внести пропозиції громадяни, тобто мешканці, не мають змоги та не тому що “ліниві”, а банально немає куди!!!

А далі стало ще цікавіше. З голосу депутат міської ради Скочеляс О.А., тримаючи в руках пакет документів, вносить пропозицію про включення додаткового пункту. Не всі зразу зрозуміли з приводу чого була пропозиція, оскільки ознайомитись з нею ніхто не мав можливості, однак за виключенням депутатів. Пропозиція була підтримана (порушена ст. 29 Регламенту, пропозиція не була прописана у тексті рішення, тому відсутній висновок юридичного відділу. То як комісія чи депутат могли внести її на розгляд обминувши всі процедури???). Висновок однозначно був би негативним, за аналогією висновку щодо п. 6, 7, з яким можна ознайомитись у проекті рішення, що було роздане перед самим засіданням. “Пунктами 6,7 проекту рішення пропонується надати згоду на укладення договору суперфіцю, що не відповідає ст. 134 Земельного кодексу України. Відповідно до якої земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) … підлягають продажу окремим лотами на конкурентних засадах”. Де тоді конкурс? Де конкурентні засади? І виходячи з яких законодавчих норм депутатами ХМР було надано згоду на укладання договору суперфіцію між Прокуратурою Хмельницької області та ТОВ “ЖитлоПлюс”?

11911811_1078786228813401_49629481_n

Далі ще цікавіше. Після прийняття рішення воно протягом 5 робочих днів мало б бути розміщене на сайті ХМР (акти вступають в силу після оприлюднення (ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»), 5 робочих днів (ч.2 ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»)). Зверніть увагу дата оприлюднення рішення: “Понеділок, 20 липня 2015, 12:31″!

Договір суперфіцію було укладено 09.06.2015 р. за підписом заступника прокурора області, з однієї сторони, та директора ТОВ “ЖитлоПлюс”, з іншою, та вказано “договір укладається відповідно до рішення № 41 50 сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2015 р.” Тоді яка юридична підстава укладання цього договору, якщо він був підписаний до оприлюднення рішення сесії???

Тепер щодо самого тексту договору:

– в ньому навіть не згадується адміністративна будівля, а земельна ділянка має призначення саме для будівництва адміністративної будівлі і так як землекористувачем є Прокуратура Хмельницької області, то будівля має бути збудована саме для її користування. Присутнє тільки посилання на затверджений проект будівництва;

– суперфіціар (Прокуратура) отримує у власність дві двокімнатні та дві однокімнатні квартири або майнові права на них (цікавий досить момент чи не так???);

– “права власності на зведені Суперфіціарієм Об’єкти нерухомості на Земельній ділянці, відповідно до цього договору, належить Суперфіціарію” (ТОВ “ЖитлоПлюс”), який має право володіти, користуватись і розпоряджатися зведеними ними будівлями та спорудами (а як же Прокуратура??? для неї ж будуватиметься адміністративна будівля);

– “залучати кошти для будівництва від юридични та фізичних осіб” і “залучати на свій власний розсуд для виконання зобов’язань за даним Договором та для досягнення мети цього Договору треті організації” (а де ж фінансування з боку Прокуратури?).

За логікою власником адміністративної будівлі мала б бути Прокуратура і фінансування будівництва здійснювала б також вона. Однак договір свідчить про інше.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані 04.08.2015 р., однак підставою вказано попередній договір суперфіцію, який скоріше всього має сумнівну юридичну силу як вже було доведено вище.

Самі ж містобудівні містять цільове призначення земельної ділянки: під будівництво адміністративного будинку, та назву об’єкта будівництва: будівництво адміністративної будівлі та паркінгу по вул. Подільська, 93/1 у м. Хмельницькому.

Однак дивними є пакет документів, на основі яких видавались містобудівні, а саме містобудівний розрахунок. Під час вивчення копії містобудівного розрахунку на будівництво адміністративної будівлі та паркінгу, вона прописує “на земельній ділянці ТОВ “ЖитлоПлюс” передбачається будівництво адміністративної будівлі та паркінгу”. Однак було виявлено цікавий факт у розділі І код будівлі згідно класифікатора вказано 1230.1, тобто торгові центри, універмаги, магазини, що скоріше всього свідчить про намір забудови земельної ділянки. У таблиці 1 містобудівного розрахунку (в залежності від функціонального призначення) також прописано розрахункову потужність об’єкта містобудування: торгові – 460,0 люд., офісні – 120, 0 люд., парковка шт. авто – 24 люд. Тому забудовник ще в цьому здійснює порушення прописуючи категорію складності будівлі ІІІ, адже для торгівельних центрів і т.д. категорія складності має бути не нижче IV, що передбачатиме експертизу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від чого досить часто ухиляються будівельні організації.

Порушення також було виявлено під час початку будівельних робіт на земельній ділянці, адже вони розпочались за декілька днів до дня реєстрації Декларації про початок будівельних робіт. На місце будівництва було викликано представників правоохоронних органів, які на місці склали акт про правопорушення. Враховуючи даний факт представниками ініціативної групи також в управління ДАБІ у Хмельницькій області було направлено скаргу з вимогою перевірки будівництва (19.08.2015 р.). І паралельно подано звернення головному архітектору міста щодо скасування містобудівних умов та обмежень на це будівництво.

20.08.2015 р. в Управлінні архітектури та містобудування надано лист та витяг з протоколу засідання технічної ради із зазначенням “дана пропозиція була відхилена”. Однак на засідання технічної ради представники ініціативної групи не були запрошені, протокол не є завізованим жодним підписом та відсутня печатка, лише лист містить підпис начальника управління та вихідний номер.

11950779_1078786275480063_2078652585_n 11949739_1078786248813399_776975676_n

20.08.2015 р. на місце будівництва прибув інспектор з управління ДАБІ у Хмельницькій області, якого досить довго не допускали на будівельний майданчик. Однак за попередньою інформацією щодо перевірки порушень з документацією не виявлено, адже близько закінчення робочого дня 19.08.2015 р. забудовнику було зареєстровано Декларацію на початок будівельних робіт незважаючи на скаргу!

Ініціативна група мешканців та Рада ГО “Хмельницький Майдан” звернулись до Секретаря Хмельницької міської ради, в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та безпосередньо до прокурора Хмельницької області із листами, в яких обгрунтовані всі порушення та викладені вимоги щодо реагування на них:

11935566_1078786178813406_948258934_n 11923074_1078786288813395_1617362534_n

– вимога скасувати рішення щодо надання згоди на укладання договору суперфіцію та супровідну документацію на будівництво;

– проведення якісної перевірки документації на будівництво, саме її змісту, а не фактичної наявності;

– реагування з боку Прокуратури Хмельницької області на подібні договори: розірвання його в найближчий термін та притягнення до відповідальності підписанта від її імені.

 

Loading...
Редакція сайту не впливає на зміст блогів і не несе відповідальність за думку, яку автори висловлюють на сторінках "Незалежного громадського порталу"

У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Альона Береза

Альона Береза

Громадська діячка, голова ГО "ЖАР", регіональний координатор кампанії Чесно. Фільтруй суд! у Хмельницькій області
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Один коментар

  1. Колективчик дійсно спрацювався. А пірати-забудовники у цьому році себе в Хмельницькому почувають дуже вільно.

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.