Незалежний громадський портал

Апеляційний суд скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою місцевого жителя було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Суд дійшов висновку, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За матеріалами справи, увечері 4 вересня 2025 року в Хмельницькому поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що чоловік керував автомобілем Volkswagen з ознаками алкогольного сп’яніння. Серед них правоохоронці зазначили запах алкоголю, поведінку, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук та зміну кольору шкіри обличчя. Від пропозиції пройти огляд чоловік відмовився.

Розглянувши справу, суд першої інстанції визнав доведеною його вину у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху та визнав винним за частиною першою статті 130 КУпАП. Чоловіка оштрафували на 17 тисяч гривень і позбавили права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із таким рішенням, чоловік оскаржив постанову до апеляційного суду, просячи скасувати її та закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення. Він наполягав, що не керував автомобілем, а поліцейські не зупиняли його під час руху. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази – відеофіксація чи показання свідків, які б підтверджували факт керування або зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд погодився з цими доводами та задовольнив апеляційну скаргу. Суд зазначив, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від огляду особи, яка керує транспортним засобом, однак у справі немає доказів, що апелянт у зазначений час і місці перебував за кермом автомобіля Volkswagen.

Під час апеляційного розгляду суд дослідив відеозапис з місця події. На ньому зафіксовано, як у дворі багатоквартирного будинку поліцейські запитують чоловіка, чи керував він автомобілем. Той це заперечив, пояснивши, що не міг керувати через перелом ключиці, яка була заґіпсована, та повідомив, що автомобіль припаркувала його співмешканка. Ключів від авто у чоловіка правоохоронці не виявили.

Апеляційний суд також зауважив, що акти огляду та тимчасового затримання автомобіля Volkswagen, на які послався суд першої інстанції, не підтверджують факту керування транспортним засобом.

«Протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин справи, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом вини особи», – йдеться у постанові суду.