Незалежний громадський портал

Новоушицький районний суд Хмельницької області закрив адміністративну справу щодо притягнення чоловіка до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП через відсутність складу правопорушення. Суд дійшов висновку, що особа, на яку поліцейські склали протокол за повторне керування у стані алкогольного сп’яніння, фактично не була водієм затриманого автомобіля.

За матеріалами справи, автомобіль KIA правоохоронці зупинили опівночі 15 серпня 2025 року в селі Рудківці Кам’янець-Подільського району. Поліцейські зафіксували у водія явні ознаки алкогольного сп’яніння — запах алкоголю, порушення мови та координації. Чоловік на місці події відмовився проходити огляд і, за словами правоохоронців, демонстративно вживав алкогольний напій.

Після цього інспектори оформили протокол за повторне протягом року порушення за статтею 130 КУпАП.

Однак у судовому засіданні чоловік заперечив свою участь у події, заявивши, що в зазначений час перебував на реабілітації після поранення, а автомобілем користувався його побратим. Він просив закрити справу через відсутність належного суб’єкта правопорушення.

Його слова підтвердив і поліцейський, який був свідком у справі: він визнав, що в суді присутня не та особа, яку зупиняли і щодо якої складали протокол.

Суд дослідив відеозаписи з бодікамер. На них видно чоловіка, який поводиться зухвало, відмовляється надавати документи і демонстративно п’є рідину з пляшки. Однак, за висновком суду, поліцейські, не дотримавшись вимог законодавства під час встановлення особи, помилково ідентифікували водія.

«Працівники поліції… користуючись альтернативними засобами, дійшли висновку про те, що водієм є Х.», — зазначено в постанові. Суд встановив, що це — хибне припущення.

З огляду на відсутність доказів, що саме ця особа керувала автомобілем, та на невірно встановленого суб’єкта правопорушення, провадження у справі закрили через відсутність складу адміністративного правопорушення.