Хмельницький апеляційний суд визнав безпідставним застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні щодо ДТП за участю водіїв мотоцикла та мопеда. Суд виключив із вироку посилання на статті 96-1 та 96-2 Кримінального кодексу України, які слугували підставою для передачі транспортного засобу у власність держави.
Обставини аварії: обгін на перехресті
Дорожньо-транспортна пригода сталася 9 липня 2025 року у Шепетівці. Як встановлено судом, водій мотоцикла «Spark», порушуючи Правила дорожнього руху, розпочав обгін мопеда на перехресті головної та другорядної доріг.
У цей момент водій мопеда подавав сигнал повороту ліворуч. Унаслідок зіткнення він отримав перелом ліктьової кістки — тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Водій був позбавлений права керування
Слідство також встановило, що обвинувачений керував мотоциклом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років. Таке обмеження було накладене раніше за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вирок першої інстанції: штраф і конфіскація
Шепетівський міськрайонний суд визнав чоловіка винним одразу за двома статтями Кримінального кодексу України:
- умисне невиконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КК України),
- порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості (ч. 1 ст. 286 КК України).
Йому призначили покарання у вигляді штрафу в розмірі 54 400 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Окрім цього, суд застосував спеціальну конфіскацію, визнавши мотоцикл «Spark» знаряддям вчинення кримінального правопорушення та передавши його у власність держави.
Аргументи апеляції
Обвинувачений оскаржив вирок у частині конфіскації майна. Він наполягав, що застосування спеціальної конфіскації є незаконним і необґрунтованим.
Серед аргументів апеляційної скарги:
- мотоцикл не є його власністю;
- відсутні докази необхідності конфіскації;
- потерпілий не має претензій;
- завдані збитки відшкодовано;
- він є особою з інвалідністю внаслідок війни та учасником бойових дій.
На його думку, рішення суду першої інстанції порушує баланс між суспільними інтересами та його правами.
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів встановила, що арешт на мотоцикл накладався виключно з метою збереження речового доказу в межах кримінального провадження. Такий арешт має тимчасовий, забезпечувальний характер і не визначає подальшу долю майна.
Суд наголосив, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним. Відтак відсутній умисел використовувати транспортний засіб як знаряддя вчинення злочину, що є ключовою умовою для застосування спеціальної конфіскації.
Мотоцикл — не знаряддя злочину
Апеляційний суд підкреслив, що мотоцикл «Spark» є звичайним транспортним засобом, який використовувався для пересування. Він не був спеціально виготовлений, пристосований чи підшуканий для вчинення кримінального правопорушення.
Водночас доводи про відсутність права власності суд відхилив. За матеріалами справи, саме обвинувачений виступав покупцем транспортного засобу, що підтверджується його показаннями та документами.
Остаточне рішення суду
Апеляційний суд також звернув увагу, що в межах провадження за ст. 382 КК України питання спеціальної конфіскації мотоцикла взагалі не розглядалося.
З огляду на всі обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для конфіскації транспортного засобу. Вирок суду першої інстанції у цій частині змінено, а апеляційну скаргу обвинуваченого — частково задоволено.
Схожі матеріали:
- Суд на Хмельниччині відмовив сестрі загиблого військового у визнанні перебування на його утриманні
- Спір за спадщину: суд на Хмельниччині визнав права обох спадкоємців попри вимоги одного з них
- На Хмельниччині чоловік програв апеляцію щодо стягнення боргу за розподіл газу
- Суд на Хмельниччині зобов’язав Ощадбанк повернути вклад клієнту: деталі справи
- Суд у Хмельницькому залишив під вартою чоловіка, який продав 14-річного сина для жебрацтва