Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу депутата Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району – скасував рішення Дунаєвецького районного суду та ухвалив нове, відмовивши у позові щодо нього.
Як повідомляє пресслужба Хмельницького апеляційного суду, з позовом до суду звернувся депутат цієї ж ради. За його словами, 24 грудня 2020 року на сесії ради колега поширив про нього недостовірну інформацію, публічно заявивши, що він начебто переховувався від АТО у смт. Смотрич і звинуватив його у непатріотизмі. Уважає, що ця інформація порочить його честь, гідність і ділову репутацію та має бути спростована.
Дунаєвецький районний суд частково задовольнив позов: визнав недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачем на сесії Смотрицької селищної ради, про те, що той переховувався (ухилявся) від АТО. Суд зобов’язав депутата спростувати її на найближчій сесії ради після набрання рішенням законної сили.
Твердження, що позивач не патріот України, на думку місцевого суду, належить до оціночних суджень, тому його поширення не призвело до порушення особистих немайнових прав.
Усі ті його вислови на сесії – оціночні судження, уважає відповідач. Вони не містять негативної інформації і ніяким чином не зачіпають честі, гідності та ділової репутації колеги, тому просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у позові.
Апеляційний суд зауважує, що оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків не є предметом судового захисту, бо вони – вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача, їх не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
«Зібрані докази вказують на те, що під час засідання сесії Ради [відповідач] допустив висловлення: «…патріоти познаходилися. Самі поховалися від АТО, понімаєш, з Харкова аж тут, а тепер будуть патріотів шукати…». Водночас, враховуючи характер використаних [ним] мовних засобів (звернення у множині до невизначеного кола осіб, алегоричне порівняння), це твердження не містить негативної інформації щодо [позивача], яка може бути перевірена на предмет відповідності дійсності та правдивості”, – зазначає апеляційний суд.
На думку ХАС, висловлена фраза є оціночним судженням, сформованим на підставі суб`єктивного сприйняття поведінки на засіданні ради одного депутата іншим, яке не порушує честь, гідність і ділову репутацію позивача та не підлягає спростуванню. І у справі немає даних про те, що судження висловлено у брутальній, принизливій чи непристойній формі, тобто є надмірним, і призвело до порушення немайнових прав позивача.
«До того ж, [депутат] є публічною особою, внаслідок чого межа його допустимої критики є значно ширшою», – констатує апеляційний суд.
Схожі матеріали:
- На Хмельниччині суд відмовив у достроковому звільненні засудженого з «Замкової» колонії для служби у ЗСУ
- На Хмельниччині суд відмовив батькові у позбавленні матері батьківських прав через її роботу за кордоном
- Смертельна ДТП на Хмельниччині: суд визнав винними обох учасників аварії
- На Хмельниччині суд зобов’язав банк компенсувати клієнтці моральну шкоду за несвоєчасне повернення вкладу
- На Хмельниччині жінка подала до суду, аби отримати державну виплату за загиблого на фронті племінника: що вирішив суд