Резонансні будівництва Хмельницького: порушення та судові тяганини

Будівельна сфера вже не один рік масштабується в місті Хмельницькому. Як гриби після дощу ростуть будівлі в різних мікрорайонах міста. І ці «гриби» час від часу з’являються там, де їх ніхто й не очікував. Найпривабливішими ділянками для забудовників стають земельні ділянки в центральній частині обласного центру та земельні ділянки поблизу вже давненько збудованих багатоквартирок. Щодо останнього варіанту, то пояснення тут просте – там досить близько підведені комунікації, що достатньо може здешевити вартість будівнитцва. Сьогодні ми поговоримо про три об’єкти, які досить часто і вже давненько на слуху. Проти здійснення двох з них виступили мешканці сусідніх будинків, проти одного – міська влада.

Будівництво по вул. Тернопільська, 34 А.

Ця історія розпочалась ще 8 листопада 2013 року. Тоді компанія ПМП «Лідер» придбала в громадянина Дмитра Томілова приміщення прохідної на трішки більше як 36 квадратів за адресою – вул. Тернопільська, 34 А. Прохідна була невеличка, однак розташована на земельній ділянці площею 3 400 квадратних метрів, що і найперше зацікавило юрособу. Вже у березні 2014 року услід за приміщенням до ПМП «Лідер» перейшла і земля. Депутати Хмельницької міської ради своїм рішенням передали її в оренду підприємству на 10 років для обслуговування приміщення прохідної.

Наступного року фірма звернулася до управління архітектури та містобудування Хмельницької міськради та 15 червня 2015 року отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Із них видно, що юрособа зібралась зводити 10-поверховий житловий будинок на 100 квартир з дворівневою автостоянкою на 200 автівок. А про умови передання земельної ділянки в оренду всі різко забули. Яке ж там «обслуговування прохідної», яка ж там земля комунальних підприємств, якщо є наміри звести черговий багатоквартирний будинок.

На жаль, ще з 2015 року мешканці сусіднього будинку, які виступили проти цього будівництва, так і не знайшли підтримки від Хмельницької міської ради та Хмельницького міського голови. Люди самостійно пішли шукати справедливості в судових інстанціях.

Скріншот із сайту НОВОБУДОВА.in.ua

Наразі, відомо про такі судові справи:

1) оскарження громадських слухань щодо проекту корегування генерального плану м. Хмельницького, в тому числі і щодо планування зміни цільового призначення цієї земельної ділянки.

Судова справа знаходиться на касаційному оскаржені. Суди першої та другої інстанції зафіксували порушення з боку Хмельницької міської ради під час процедури проведення громадських слухань в квітні 2018 році. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наприкінці грудня 2019 року відкрив касаційне провадження (за касаційною скаргою Хмельницької міської ради, яка б мала враховувати інтереси громадськості, а не навпаки судитись з нею), отримав відзиви та на цьому розгляд справи завмер. У цій справі, до речі, третіми особами виступили громадські організації, які слідкують за питаннями містобудівної документації в м. Хмельницькому.

2) оскарження видачі містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної вище земельної ділянки.

Перша та друга судові інстанції в своїх рішення зазначили порушення з боку управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради під час видачі містобудівних умов та скасували їх. На сьогодні справа знаходиться на касаційному оскаржені, адже на початку березня 2020 року ПМП «Лідер» подало касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративно суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду. Провадження було відкрито, сторони мали б вже давно подати свої відзиви. Однак розгляд справи знову ж таки завмер.

3) оскарження рішення Хмельницької міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Позов про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Хмельницької міської ради № 82 від 13 лютого 2019 року судом першої інстанції залишено без задоволення. Своє рішення, до речі, суд обгрунтував і тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності порушення своїх прав та законних інтересів. На початку березня Хмельницький апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишив рішення першої інстанції без змін. Касаційного оскарження не було.

Будівництво по вул. Інститутській, 6/4 В.

Питання цього будівництва піднялось ще у квітні 2015 року. Тоді якраз жевріла схема по забудові земельних ділянок через структурні підрозділи Хмельницької міської ради – відома під назвою «суперфіцій». Саме в той час управління охорони здоро’я із ПП «Будремпроект-Стандарт» підписало договір про право користування чужою земельною ділянкою під забудову площею 0,54 га. Також в планах юрособи стала забудова і земельної ділянки поруч, площею 0,1822 га, яка знаходиться на праві постійного користування у КП «Хмельницькбудзамовник». Для цього у вересні 2019 року згадана юрособа отримала містобудівні умови та обмеження забудови на об’єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул. Інститутській, 6/4 В та по вул. Інститутській, 6/4 у м. Хмельницькому».

До речі, згадана нами вище юридична особа має зв’язок із знайомим на ринку будівництва міста Хмельницького забудовником – приватною фірмою «Діта». Згадані юрособи зареєстровані за однією адресою, а засновник останньої, Михайло Кіперман, є підписантом в приватному підприємстві «Будремпроект-Стандарт».

Фото із сайту «Всім»

Варто зазначити, що знову ж таки мова йде про будівництво житлового будинку частково в зоні К-1 – зона комунальних підприємств, складів і баз (вул. Інститутській, 6/4 В). Також ця ділянка знаходиться в першому поясі зони санітарної охорони джерел та об’єктів централізованого питного постачання. До речі, департамент природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА не вважав за можливе здійснювати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці. Також ця частина земельної ділянки відповідно до Плану зонування території міста Хмельницького відноситься до зони зелених насаджень спеціального призначення.

Мешканці сусіднього будинку, які не погодились із намірами забудовника, в січні 2020 року звернулись із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду. Справа розглядається там і до сьогодні. В реєстрі судових рішень наявні лише два рішення цього суду – відмови щодо забезпечення позову.

Важливим моментом щодо цього будівництва є рішення про скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт на зазначеному вищі об’єкті та скасування повідомлення про зміну даних в дозвільних документах на будівельні роботи, що були прийняті наказом управління ДАБІ в Хмельницькій області від 23 березня 2020 року.

Будівництво по вул. Камянецька, 2 А.

Про деталі та про порушення під час старту цього будівництва попередньо ми вже висвітлювали у матеріалі «Черговий будівельний 30-поверховий монстр біля Південного Бугу або Як хочуть в черговий раз обманути хмельничан». Нагадаємо лише найголовніше.

Відповідно до виданих юрособі ще в 2016 році МУО земельна ділянка по вул. Кам’янецька, 2 А у м. Хмельницькому має цільове призначення – землі житлової та громадської забудови, а інформація із публічної кадастрової карти чітко визначає цю земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Код КВЦПЗ – 3.15).

Окремо варто нагадати про функціональне призначення цієї земельної ділянки, яке також зазначено в МУО, «під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу». В той же час назва об’єкта будівництва свідчить про інші наміри забудови, адже це не просто будівництво «готельно-торгівельно-розважального комплексу» як би то мало бути, а «будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства».

До речі, земельна ділянка надавалась в оренду ПМП «Фінмаркет» із визначенням функціонального призначення, що прописане у договорі оренди та містобудівних умовах – під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Важливо також згадати, що відповідно до отриманих дозвільних документів на це будівництво, проектний відсоток забудови цієї земельної ділянки мав би становити аж цілих 90%.

Проект будівництва із сайту «Незалежний громадський портал»

Навколо цього будівництва відбулося та ще відбувається досить багато судових розглядів. Деякі з них досить успішні, про що свідчить повна зупинка будівництва неподалік Південного Бугу, яке на старті досить активно здійснював забудовник та його генпідрядник.

1) 9 червня 2017 року позивач ПМП «Фінмаркет» звернулося до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування (мова йде про рішення щодо скасування містобудівних умов).

Хмельницький міськрайонний суд в задоволенні позову відмовив. Водночас апеляційна інстанція, на той час Вінницький апеляційний адміністративний суд, рішення суду першої інстанції скасувала та апеляційну скаргу приватного підприємства задовольнила повністю.

5 листопада 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду поновив Хмельницькій міській раді строк на касаційне оскарження, відкрив провадження у справі та встановив строк для подачі відзивів (10 днів з дня отримання копії ухвали суду). Також було призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 28 травня 2019 року. І на цьому все. Касаційний розгляд справи завмер.

Також паралельно позивач звертався з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Цю заяву суд першої інстації задовольнив. Апеляційна інстанція залишила це рішення без змін, а от касаційна інстанція – задовольнила касаційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міськради, скасувала рішення попередніх інстанцій та відмовила ПМП «Фінмаркет» у забезпеченні позову.

2) В липні 2017 року Хмельницька міська рада звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ПМП «Фінмаркет». Певний час розгляд цієї справи було зупинено через розгляд іншої справи в міськрайонному суді, яку ми згадали вище.

Після поновлення розгляду справи в судовому засіданні, в березні 2019 року, Хмельницька міськрада знову ж таки подавала клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено та дію дозволу на будівництво в той час було зупинено.

Однак 17 квітня 2019 року представник позивача (ХМР) подав письмову заяву про врегулювання спору за участю судді, яку було повернути без розгляду. Перша інстанція спочатку клопотання про забезпечення позову, як ми вже згадували, вдруге задовольнила, однак паралельно із поверненням заяви, відмовою у забезпеченні позовних вимог скасувала і захід забезпечення позову.

Влітку 2019 році Хмельницька міська рада продовжила здійснення активних дій в цій справі. Однак рішення першої інстанції, Хмельницького окружного адміністративного суду, про відмову в задоволені позову ХМР, було залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено. Паралельно також тут розглядалось питання про забезпечення адміністративного позову щодо зупинки дію дозволу на виконання будівельних робіт.

У вересні 2019 року було відкрите касаційне провадження і розгляд справи зупинився.

3) Приватне мале підприємство “Фінмаркет” в липні 2019 року звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, якими зупинялись та скасовувались містобудівні умови. Розгляд справа передбачався за правилами спрощеного позовного провадження.

У вересні 2019 року третьою особою до цієї справи було долучено Хмельницьку міську раду, а от управлінню архітектури ХМР у залученні до справи пізніше було відмовлено.

Під час розгляду справи міська рада ініціювала проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Перша інстанція підтримала адміністративний позов та скасувала рішення управління ДАБІ у Хмельницькій області. В жовтні 2019 року Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного суду. В лютому 2020 року рада знову ініціювала призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак у задоволенні цього клопотання судом знову було відмовлено.

Однак на початку березня 2020 року апеляційні скарги Управління ДАБІ у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було все ж таки задоволено повністю, а рішення суду першої інстанції скасовано. Тобто у задоволені позову ПМП «Фінмаркет» було повністю відмовлено. Касаційну скаргу, як свідчить інформація на сайті «Судова влада України», подано не було.

На виконання цього рішення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вже було прийнято рішення про анулювання дозволу на будівництво висотного багатоквартирного житлово будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул. Кам’янецька, 2 А у м. Хмельницькому. Цю інформацію також було вилучено із реєстру дозвільних документів ДАБІ.

4) Оскаржувати рішення виконавчого комітету про скасування містобудівних умов нещодавно взялось ще й приватне підприємство “Буд Кепітал Менеджмент” (генпідрядник на цьому будівництві). Однак суд першої інстанції у задоволені його позовних вимог відмовив. Справа зараз знаходиться на апеляційному оскаржені, однак рішення ще не оприлюднено, хоч засідання мало відбутися 9 квітня 2020 року.

5) У вересні 2019 року Хмельницька міська рада також звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щоб оскаржити його бездіяльність в частині не скасування рішення, яким було дозволено відхилення від ДБНів під час будівництва на земельній ділянці по вул. Кам’янецька, 2 А у м. Хмельницькому. Останнє рішення у цій судовій справі стосується витребування документів щодо резонансного будівництва від Державного бюро розслідувань (лютий 2020 року).

Отже, ми розглянули лише три будівництва у Хмельницькому та зафіксували величезну кількість судових розглядів навколо них. Це може свідчити про те, що все ж таки ці будівництва з порушеннями та, в якісь мірі, навіть проблемні. На такий аспект навколо будь-якого будівництва майбутнім інвесторам варто обов’язково звертати увагу. Перевіряти потрібно також інформацію про видані дозвільні документи, доречно цікавитись цільовим призначенням земельної ділянки та інформацією про самого забудовника. Адже, якщо не поцікавитись такими нюансами на початку, то сьогодні можна інвестувати кошти у привабливе будівництво за вартістю, а завтра отримати довгобуд із безкінечними судовими тяганинами.

Альона Береза, журналістка,

голова ГО “Жіночий Антикорупційний Рух”,

для НГП.

У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!
Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися

Коментарів: 9

  1. Текст цікавий, але величезна кількість пунктуаційних та подеколи синтаксичних помилок сильно погіршує процес читання. Прохання до автора: якщо він все таки називає себе журналістом то наступного разу нехай уважніше ставиться до своїх публікацій.

  2. Тобто з іншими забудовниками все добре?
    -Спортсіті
    -Львівський
    І т.д.чи Саша домовився з тобою Оленко?

  3. Якщо в Хмельницькому 3 проблемних будівництва, то у вас ідеальне місто. в інших містах таких десятки і сотні. В Рівному тільки ваш заступник голови адміністрації по 5 будинках людей обдурив

  4. Танцювали, балакали, сіли і заплакали.
    Багато тексту, а відповідно і роботи за ним, а висновки в кінці як в першокурсника до лабораторної.

    Думаю, варто було б підвести нормальні короткі підсумки щодо кожного об’єкту. Хто винен, в чому, як так сталось і що ще не вирішено.

  5. замовна стаття дуполизів міста, в тому числі і активістки берези…пишуть про конкретні обєкти, а не проблему в цілому

  6. Правда очі коле,да?
    Чому коменти видаляєте?

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.