Сьогодні колегія Хмельницького міськрайонного суду мала розглянути можливість призначення по суті справи депутата Хмельницької облради від партії “За конкретні справи” Миколи Харкавого. Для цього на засідання прибули усі сторони процесу.
Однак прокурор САП Ігор Щур заявив клопотання, що один із адвокатів обвинуваченого Михайло Даниленко, відсутній у Єдиному реєстрі адвокатів України. За таких умов захисник не може брати участі у цьому кримінальному провадженні.
Його підтримав представник потерпілої Купчик, додавши, що вчора, 24 січня на зборах Ради адвокатів Києва обговорювалася інформація щодо визнання недійсних адвокатських свідоцтв, підписаних головою Ради Рафальською. Саме підпис цієї особи стоїть на свідоцтві адвоката Даниленка.
Обвинувачений Харкавий у судовій залі заявив, що відмовляється від захисника Даниленка через озвучені технічні причини (відсутність даних у реєстрі – НГП). При цьому один із суддів Олександр Піндрак перепитав: якщо би не нинішня ситуація, обвинувачений користувався б послугами обох захисників. На що Харкавий відповів ствердно.
Головуюча суддя Світлана Данькова ухвалила рішення відкласти розгляд справи на 1 квітня для з’ясування всіх обставин.
Як писав НГП, 29 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд не зміг провести підготовче засідання через відсутність адвоката Михайла Даниленка.
Нагадаємо, що у середині червня 2017 року співробітники департаменту захисту економіки, територіального підрозділу в Хмельницькій області Нацполіції та Національного антикорупційного бюро України затримали Миколу Харкавого на 50 тис. дол, які отримав від директора комунального закладу освіти «Славутинка» Олени Козлової. Кошти були вилучені в одному з номерів готелю дружини обранця.
Тоді кримінальне провадження було відкрито за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (“Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою”). Однак в обвинувальному акті цієї статті немає.
Наразі обранця обвинуваючуть за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369 КК України (“Шахрайство” і “Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі”).