В Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня в адмінсправі голови наглядової ради агрофірми «Проскурів» і екс-нардепа Івана Рудика, якого працівники патрульної поліції запідозрили у водінні автомобіля у стані алкольного сп’яніння.
Скріншот з відео зупинки машини бізнесмена Івана Рудика
У рішенні суду зазначено, що 26 жовтня 2018 року інспектор роти №2 БУПП в Хмельницькій області склав протокол про адміністративне правопорушення щодо водія Рудика за ч.1 ст.130 КУпАП (“Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння”).
Згідно з цим документом, о 18 годині 08 хвилин хмельницький бізнесмен керував автомобілем марки «LAND ROVER» на вул. Кам’янецькій, 168 у Хмельницькому з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці та в медичному закладі. Цим Рудик порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судових засідань порушник і його адвокат надали пояснення, заперечивши винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зокрема, Рудик стверджував, що не вживав спиртного і керував автівкою у тверезому стані. Порушень правил дорожнього руху не допускав, а працівниками поліції був зупинений безпідставно.
Вважає, що працівник поліції з надуманих підстав припустив про вживання ним спиртних напоїв, при цьому ці підстави та порядок огляду на стан сп’яніння йому не роз’яснив. Далі водій побачив у діях патрульних упередженість із-за безпідставної зупинки транспортного засобу та зрозумів, що стосовно нього чиняться неправомірні дії. Тому відмовився пройти огляд на стан сп’яніння, оскільки був тверезим. Вподальшому Рудик добровільно поїхав в медичний заклад, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння, де отримав медичний висновок, яким було підтверджено, що він тверезий.
У судовому засіданні інспектори поліції не змогли чітко пояснити, передбачену законом підставу зупинки автомобіля Рудика. Вони наголосили, що оперували інформацією про попередню неадекватну поведінку водія «LAND ROVER», тому з цієї підстави і зупинили автомобіль.
На думку суду, інформація про правомірність зупинки автомобіля під керуванням Іван Рудика відсутня серед наданих працівниками поліції доказів, не надано її і під час розгляду справи.
У суду один із патрульних заявив, що після зупинки автомобіля правопорушника, з Рудиком не спілкувався, запах алкоголю від нього не чув, ознак у нього алкогольного сп’яніння не виявляв. Інформацію про запах алкоголю з порожнини рота водія позашляховика дізнався зі слів іншого інспектора, який ініціював процедуру складання протоколу про вчинення адмінправопорушення.
Що стосується доставки Рудика в медичний заклад, то патрульний визнав, що ніхто з правоохоронців її не забезпечував.
Патрульний, який побачив у Рудику п’яного водія зазначив у суді, що ояснив, що ознакими алкогольного сп’яніння були почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Також поліцейський підтвердив факт того, що жодного направлення до найближчого закладу охорони здоров’я ні він, ні його колега не виписували, вважаючи це зайвим, оскільки на місці зупинки Рудик відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку.
Заслухавши свідчення патрульних, хмельницький суд вважає, що вони не виконали прямі й безпосередні вимоги Закону (КУпАП) та Інструкції /п.7 розділу 1/, якими чітко визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення.
Крім цього, суд наголосив, що поліцейські повинні забезпечувати доставку водіїв, яких запідозрили у нетверезому водінні, до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення огляду. При цьому законодавець чітко зазначив: доставка такого роду осіб повинна забезпечуватися саме працівниками поліції, тобто у добровільному чи примусовому порядку, оскільки всіма відповідними засобами і повноваженнями інспектори поліції наділені. Тільки у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
“Як встановлено судом, зазначені вимоги закону виконані не були, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп’яніння дотриманий не був. Доставка правопорушника в медичний заклад для огляду забезпечена не була, йому навіть не було роз’яснено, в якому медичному закладі проводиться такий огляд, при умові, що в місті Хмельницькому відбулась зміна такого закладу”, – сказано у судовому рішенні.
Водночас суд з’ясував, що після складання адмінпротокола Руд самостійно звернувся в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1, якій надано право проводити огляд на стан алкогольного сп’яніння, де в той же вечір о 20 годині 45 хвилин у лікаря-нарколога пройшов огляд на такий стан і за результатами огляду був визнаний тверезим (0,00% проміле).
У суді лікар-нарколог повідомив, що виключає перед цим виявлення в Івана Рудика працівниками поліції такої ознаки як різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки при такій ознаці, був би інший показник алкотестера незалежно від часу проведення огляду 26 жовтня 2018 року.
“Судом також враховано, що ані інспекторами поліції, ані в цілому УПП в Хмельницькій області як органом, якому ввірено збирати, оформляти та подавати докази вини осіб у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу обґрунтованої зупинки транспортного засобу, яким керував Іван Рудик. При цьому посилання на незрозумілі суду повідомлення третіх осіб, не перевірених у встановленому порядку на достовірність, письмові пояснення яких мають бути долучені до матеріалів справи, є, на думку суду, грубим порушенням прав водія і необґрунтованим обмеженням особи у свободі дій. Неповне фіксування всіх подій також свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок використання нагрудних відеокамер, що ставить під сумнів дані в них докази”, – зазначено у рішенні суду.
Окремо суд дійшов висновків, що один із інспекторів поліції, в порушення Інструкції з незрозумілих причин, зазначив таку ознаку алкогольного сп’яніння як «почервоніння очей», що не є ознакою алкогольного сп’яніння (виключними ознаками є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Тому через неповно викладені фактичні обставини справи суд вважає складений адмінпротокол неналежним доказом.
За таких обставин суддя Тетяна Бацуца вирішила, що протокол щодо Івана Рудика у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений безпідставно, вимога працівників поліції щодо нього пройти огляд на стан сп’яніння була необгрунтованою. Звідси справа підлягає закриттю за відсутністю події та в діях Рудика складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як писав НГП, в управлінні патрульної поліції Хмельницької області відреагували на це судове рішення, заявивши, що “дорогах міста продовжують їздити “недоведені нетверезі водії”, які продовжують наражати на небезпеку усіх учасників дорожнього руху”.