У серпні минулого року на хмельничанку напала німецька вівчарка. Коли вона проходила повз приватне подвір’я, собака вибігла й кілька разів вкусила її за руку.
Рани довелося лікувати стаціонарно: у Хмельницькій міській лікарні жінка провела три тижні. Витрати на медикаменти перевищили 6400 гривень.
Власника вівчарки суд притягнув до адміністративної відповідальності – визнав винним у порушенні правил утримання собаки, що тягне за собою накладення штрафу.
Після цього потерпіла подала до суду ще й цивільний позов: просила стягнути з хазяїна чотирилапого 6435 гривень майнової шкоди, 70 000 гривень – моральної та судові витрати, інформує пресслужба Хмельницького апеляційного суду.
Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача 6435 гривень майнової, 25 000 гривень моральної шкоди та 6 000 гривень витрат на правничу допомогу.
Чоловік не погодився із сумою моральної шкоди й витратами на юриста та подав апеляційну скаргу. Зауважив, що на момент нападу собаки позивачка була безробітна, тому цей випадок не вплинув на її виробничі відносини (роботу, зарплату). А розмір стягнутих витрат на правничу допомогу уважає неспівмірним зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою, витраченим часом та ціною позову.
Постраждала жінка наполягла на законності рішення суду першої інстанції й нагадала, що під час нападу вівчарки вона пережила шок та має непоправні шрами на руці.
Суддівська колегія ХАС погодилася з висновками місцевого суду, що від нападу собаки позивачка отримала важку психологічну травму та перенесла хірургічне втручання, багаторазові медичні процедури, зазнала стресу, страху, безсоння, побоювання за своє здоров`я.
«Суд обґрунтовано визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу в сумі 25000 грн, яка є достатньою для розумного задоволення потреб та не призводить до її безпідставного збагачення», – констатує апеляційний суд.
Враховуючи, що документально підтверджено обґрунтованість і фактичний обсяг витрат на правничу допомогу в цій справі, апеляційний суд відхилив і посилання апелянта на неспівмірність заявлених вимог з об`ємом та видом фактично наданої адвокатом правової допомоги.
Відтак колегія суддів залишила його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
