В Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано повний текст вироку Вищого антикорупційного суду від 21 січня, згідно з яким депутата Хмельницької обласної ради VII скликання від фракції “За конкретні справи” Миколу Харкавого визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на шахрайство та підбурюванні до надання неправомірної вигоди. Феміда призначила 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна та позбавленням права обіймати виборні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на три роки.
За матеріалами справи події відбувалися у 2016-2017 роках довкола комунального закладу Хмельницької обласної ради “Кам’янець-Подільська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Славутинка». Так, на початку 2016-го чернівецька будівельна компанія виграла тендер з будівництва спортивного комплексу та котельні у цьому закладі. Фінансування робіт планувалося з обласного бюджету навесні того ж року, але фактично сесія виділила 8 млн грн лише у жовтні. Оскільки часу для використання коштів було обмаль (до кінця грудня 2016 року), директор школи-інтернат Олена Козлова (у цій справі вона проходить як потерпіла та заявниці до “органів” – НГП) прийняла рішення придбати електропідстанцію, ліфта та замовила залізо-бетонні конструкції. Частина закупленого обладнання зберігалась на території закладу, а частина – у виробників.
У грудні 2016 року до школи-інтернату навідалася комісія обласної ради, до складу якої увійшли, зокрема, депутати Артур Фрідман і Микола Харкавий. Також за вимогою Фрідмана на цю зустріч запросили представника будівельної фірми та голову тендерного комітету. Під час цього візиту, як сказано у вироку, депутат Фрідман демонстрував невдоволеність роботою підрядника, вимагав повернення виділених з обласного бюджету коштів на будівництво і погрожував потерпілій порушенням щодо неї кримінального провадження.
До того ж наприкінці 2016-го закінчився контракт Козлової на займаній посаді і її було призначено тимчасово виконуючою обов’язки до завершення конкурсного відбору. Попри те продовження будівництва спортивного комплексу та котельні у школі-інетернаті вимагало залучення додаткових коштів. Тоді ж Козлова звернулась за допомогою до депутата Харкавого, бо на місцевих виборах підтримувала політичну партію «За конкретні справи», від якого був обраний обвинувачений.
У вироку сказано, що під час кількох зустрічей Харкавий повідомив Козловій, що Іван Гладуняк (теж депутат облради – НГП) і Артур Фрідман – це два «сірих кардинали», які очолюють постійні комісії обласної ради і вони дуже незадоволені її діяльністю на посаді директора.
Наприкінці лютого 2017 року Козлова зустрілась з товаришем Харкавого, який порадив їй виїхати з країни. Мовляв, потерпіла стала знаряддям розподілу великих грошей і розпочала війну з Гладуняком та Фрідманом. Також співбесідник Козлової повідомив, що Фрідман не допустить її до конкурсу і має намір ініціювати порушення щодо неї кримінального провадження.
Предметні фінансові бесіди між Харкавим та Козловою, як випливає з вироку, почалися на початку березня 2017 року. Депутат приїхав до школи-інтернат і попередив керівницю: оскільки вона неправильно витратила виділені на будівництво кошти, то її не допустять до конкурсу, а заклад не будуть фінансувати. Наголошував, що Фрідман незадоволений участю чернівецької будівельної компанії у будівництві, а Гладуняк готує запит до прокуратури для здійснення перевірки її діяльності, яка може завершитись кримінальним провадженням. На питання потерпілої, як їй діяти у такій ситуації, Харкавий озвучив цифру: 25 тис. дол. Саме стільки вартуватиме вирішення цього питання. Повернувшись до кабінету, потерпіла розповіла про цю розмову своєму заступнику.
Не зважаючи на запевнення Харкавого щодо нефінансування навчального закладу, 27 березня 2017 року депутати облради на сесії виділили 10 млн грн «Славутинці». Про це потерпіла дізналась від обвинуваченого, який сказав: гроші використовуватиме інший директор школи-інтернат, тому що Козлову не допустять до конкурсу.
У квітні 2017 року до департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації надійшов запит від депутата Гладуняка , у якому йшлось про необхідність надання тендерної документації та інших документів щодо будівництва у школі-інтернаті «Славутинка». Після цього факту на черговій зустрічі Харкавий сказав Козловій, що у Івана Гладуняка є документи, які свідчать про нецільове використання школою-інтернатом «Славутинка» бюджетних коштів і він має намір скерувати цю документацію до генеральної прокуратури України (під час судового допиту Іван Гладуняк підтвердив, що готував такий лист на генпрокуратуру, але не відправляв – НГП).
Саме після цієї зустрічі у середині травня 2017 року Козлова й звернулася із заявою про злочин до департаменту захисту економіки Національної поліції України. З того часу правоохоронні органи почали вести негласні слідчі (розшукові) дії (НСРД).
Публікуємо яскраві діалоги, зафіксовані НСРД і відображені у вироку.
15.05.2017. У день проведення співбесіди комісією з обрання директора Козлова написала Харкавому у «Viber»: «Вже 30 хвилин йде промивка мізків проти мене», «Я ще не заходила», «Можливо є сенс вже їм звонити?», «Хтось там розповідає про кримінальну справу як доведений факт, я вражена ліцемірством».
На що обвинувачений двічі відповів запитанням: «Хто виступає проти?», «Як справи?»
16.05.2017. Харкавий і Козлова пересіклися у готельному комплексі у Кам’янці-Подільському, який належить сім’ї обвинуваченого. Вони обговорювали ситуацію, коли приїхали батьки дітей, які навчаються у школі-інтернеті, і висловили підтримку Козловій. Це не дуже всім сподобалося.
На репліку Козлової «Ви ж чули, як Фрідман себе вів у грудні місяці та кричав, щоб мене посадили», Харкавий відповів: «А все пішло від кого, коли Фрідман вийшов до мене, каже: “Коля, це твоя тема?” Я йому кажу: ні це не моя тема, а він каже: якщо твоя, ми закриваємо питання».
На це Козлова запитала: «А якщо зараз сказати що ваша?». І Харкавий відповів: «Це буде неправильно, тому що я тоді сказав, що я до цього відношення не маю. Тут питання взагалі не тільки в одному Фріману, зірки зійшлися з різних сторін. Тільки наша фракція відстоює, знаєте, навіть не фракція, а я з фракції. В цій ситуації, в чому можна оперувати та спасати ситуацію, – це губернатор області, але він повинен включити мозги, якщо ви хочете вирішити питання позитивно. Це має бути губернатор області, якимось чином переконати того Фрідмана , щоб він залишив свої амбіції раз, але я не впевнений, що він буде жертвувати заради вас».
Там же потерпіла поцікавилася у Харкавого: «А скільки в мене врємєні?», на що він відповів: «Мені до 18 числа потрібно, до післязавтра, тому що в Гладуняка день народження будем святкувати. Друге: то шо ми йдем з ним удвох на прямий ефір 18 числа на 18 годину. Після прямого ефіру ми можемо з ним сісти та переговорити, але до цього часу ви маєте оприділитися…».
16.06.2017. Знову зустріч Харкавого і Козлової у готелі. Говорили про конкурс на посаду директора «Славутинки». У розмові згадали про Гладуняка, який начебто мав забезпечити перемогу Козлової на конкурсі. Ці домовленості переповів обвинувачений: «Ну, короче, суті цієї всієї розмови і до чого ми договорилися. Суть в тому, що ми з Вами говорили лишається в силі. Значить, один сказав так: «Ми беремо на себе зобов`язання». Я говорю: «Хорошо. Гарантії які?». «Я беру на себе зобов`язання, провести по Хмельницькому і провести по сесії». Я кажу: «Як це буде виглядати? він каже: «Я піду до ОСОБА_56 чи до когось іншого і скажу, що у мене претензій не має». Я кажу: «Добре! В неї є ще одне прохання, вона призначена не на рік, а на п`ять. То ми це питання зможемо вирішити?» А він каже: «Я попробую рішити це питання на конкурсі», от так було сказано. Тобто я кажу: «З вашої сторони, що потрібно мені, ще підтримати, поговорити з тими, з ким я можу поговорити і проголосувати, що наша фракція проголосувала на сесії обласної ради». Він мені учора каже: «А я на себе беру всі інші сторони». Я кажу: «Хорошо добре. А якщо вдруг не получиться. Ситуація.» Він каже: «Такого бути не може, що не получиться». Я кажу: «Що з ОСОБА_56?» (Мова йде про тодішнього голову облради Михайла Загородного – НГП). «Із ним я сам потом вирішу». Я кажу: «Ну я до Загородного образно говоря не піду, якщо такі расклади ідуть».
Під кінець цієї розмови обвинувачений зазначив, посилаючись на свого співрозмовника: якщо Козлова до неділі закриє питання, то з понеділка відчує зовсім інше ставлення.
Щодо способу передачі грошових коштів Харкавий продовжив пояснювати Козловій: «Просто, як ми зробимо, то приїжджає людина, забирає». На що Козлова запитала у нього: «Я якось буду знати, хто це? Де? Він мені, чи хтось мені подзвонить?! Я тоже переживаю ». На Харкавий відповів: «Дивіться ось думаю, як правильно це зробити. Я думаю, що буде дуже правильно, просто, щоб не виникло ніяких нюансів. Просто в нашем готелі зайдете в номер. Даже можно самого дешевого номера, навіть, офіційно даже знять. В номер зайшли зняли, там є сейф, поставили в сейф. Ніхто там не буде лазить. Прийде людина, зайде в номер. І все. Я до того не маю ніякого відношення. Я не хочу людину даже бачити. Я кажу: «Ти вийшла? Да, я вийшла! Сейф откриваю, закриваю. Гарантія, що ну, вдруг, не дай Бог не пройде, ну, то єсть, такого не може бути». І повторно нагадав, що після цього «вона відчує, з понеділка, з вівторка про те, що ситуація кардинально помінялася».
Після обговорення розміру неправомірної вигоди Козлова уточнила, «нічого не змінилося, цих 50 лишається в силі. Бо ви кажете якщо в комплексі він, то я переживала, що хоче, може сказати, що ще за п`ять років (дії контракту) окремо там». Харкавий відповів «Я не знаю. Дивіться він мені просто її сказав …».
***
18 червня 2017 року приблизно о 17 год директорка школи-інтернат Олена Козлова прибула до готелю сім’ї Харкавого, де зняла номер, за який заплатила 600 грн. У середині номера стояв сейф, у який потерпіла поклала у сейфі імітовані 49,1 тис. дол і написала Харкавому повідомлення у «Viber»:«Я на місці, все повністю в шафці. Але дуже мала скринька)) Піду гуляти містом. Ключі здаю. Дякую!»
19 червня 2017 приблизно о 8 год 30 хв до готелю приїхав Харкавий із дружиною. Приблизно о 8 год 35 хв його дружина зайшала до номеру, де лежали гроші у сейфі. Пробувши в там приблизно 4 хв., вона вийшла, а о 8 год 45 хв знову повернулась до номеру. Після цього без ухвали слідчого судді був проведений невідкладний обшук готельного комплексу, у ході якого було виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти та імітаційні засоби.
Разом з тим, на думку сторони захисту, Микола Харкавий став жертвою провокації з боку працівників управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Козлової, які сфальсифікували обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується. З цього приводу Антикорупційний суд вирішив це перевірити, відповідаючи на такі запитання: чи були підстави для початку досудового розслідування кримінального правопорушення? Чи мала Козлова, як заявниця, будь-які приховані мотиви та чи були підстави вважати, що правоохоронці мали намір дискредитувати Харкавого? Чи обґрунтовано та під контролем застосовано НСРД стосовно обвинуваченого? Яка була поведінка Харкавого та Козлової під час їх зустрічей? Який характер та рівень втручання правоохоронних органів у вчиненні Харкавим кримінального правопорушення?
Отже, Вищий антикорупційний суд дійшов висновків що цих питань:
- Первинним джерелом об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинуваченого була Олена Козлова, яка повідомила про це правоохоронні органи.
- Одним із доказів на користь провокації, на думку сторони захисту, є численні (більше 100) телефонні з`єднання між Козловою та старшим оперуповноваженим департаменту захисту економіки. Як з’ясував суд, цей співробітник монітирив тендера та використання бюджетних коштів в усіх комунальних закладах Хмельницької області. Приблизно у квітні 2017 році у нього відбулась розмова із Козловою, яка повідомила, що на неї постійно здійснюється тиск Хмельницькою обласною радою через комісії, які приїжджають з раптовими перевірками. У квітні чи травні 2017 року мав відбутись конкурс на посаду директора школи-інтернату «Славутинка» і Козлова запитала у правоохоронця: чи зможе вона звернутись до департаменту захисту економіки з відповідною заявою у випадку, якщо їй пропонуватимуть вирішити це питання за певну винагороду. Їй було роз`яснено: якщо мова йтиме про депутатів Хмельницької обласної ради, то її заяву буде направлено за підслідністю до Національного антикорупційного бюро. Усе це узгоджується з дослідженими документами, зокрема, з заявою про вчинення злочину, листуванням Козлової, як директора школи-інтернату «Славутинка» з управлінням захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Нацполіції.
- Дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій надав Апеляційний суд Києва за зверненням детектива НАБУ. Це відбулося з дотриманням норм КПК України, вважав Антикорупційний суд.
- Попри заяву сторони захисту про провокацію, колегія суддів зауважує, що обвинувачений добровільно неодноразово спілкувався з потерпілою, жодних заходів щодо припинення розмови з нею Харкавий не вживав та будь-яких заперечень під час розмов не висловлював. Навпаки зазначав, що не варто йому відкрито телефонувати, а краще використовувати завуальовані приводи для зустрічей: «Я вас дуже прошу, оці смс-ки, дзвінки. Подзвоніть і скажіть, можна вас запросити на відкритий урок, я краще приїду у школу», що свідчить про усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій.
Антикорупційний суд наполягав, що Харкавий у спілкуванні з Козловою приймав завуальовано пасивну позицію, з одного боку, постійно повторюючи, що йому нічого не потрібно, він хвилюється за школу, а з іншого – постійно тиснув на потерпілу та залякував її невдоволенням депутатів, ініціюванням кримінального переслідування тощо. Одразу зауважуючи, що її проблеми може вирішити лише його дружня допомога, яка полягала у домовленості з головою Хмельницької обласної ради та двома депутатами цієї ради та у передачі їм неправомірної вигоди. І тільки після «закриття питання» з ними, вона одразу відчує, що до неї ставлення зміниться, а в подальшому вона має з ними співпрацювати.
Колегія суддів констатувала ініціативну поведінку Харкавого, оскільки володіючи інформацією про «ажіотаж», який здійнявся навколо конкурсу на посаду директора школи-інтернату «Славутинка», обвинувачений вирішив скористатися зверненням до нього Козлової задля власного збагачення.
Суд наголосив: та обставина, що Козлова першою звернулася до Харкавого, жодним чином не свідчить про надмірне втручання правоохоронних органів до такого ступеня, щоб це втручання стало вирішальним фактором у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень та без такого втручання він би не вчинив протиправні дії. На момент звернення до правоохоронних органів та до початку проведення НСРД обвинуваченим вже була розпочата злочинна діяльність, спрямована на отримання неправомірної вигоди. Тоді як правоохоронці лише фіксували домовленості щодо її отримання.
Крім цього, суд вказав, що доводи сторони захисту, що безпосередньо під час затримання Харкавий нічого у Козлової не вимагав та грошових коштів не отримував, спростовуються результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які були відомі детективу на момент затримання.
“Колегія суддів, зауважує, що розмови, зафіксовані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть містити відверті, щиросердні та чіткі формулювання, що дозволяли б безспірно встановити зміст такої розмови. Вочевидь, особи, які вчиняють злочин, намагаються ускладнити викриття їх протиправної діяльності, завуалювавши її та застосовуючи для цього найрізноманітніші засоби… На підставі досліджених доказів судом було встановлено, що прокурором доведено вчинення Миколою Харкавим закінчених замахів на підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, та на шахрайство в особливо великих розмірах”, – сказано у вироку.
Разом з тим, свідки Загородний, Гладуняк і Фрідман у суді заявили, що жодних розмов з Харкавим щодо обставин участі Козлової у конкурсі на посаду директора школи-інтернату «Славутинка» чи її діяльності на посаді директора, вони не мали. У вироку наголошується: колегія суддів зробила висновок, що Харкавий, повідомляючи Козловій неправдиву інформацію про існування домовленостей та вводячи її в такий спосіб в оману, переконував та схиляв її до необхідності надати неправомірну вигоду Загородному, Фрідману та Гладуняку, однак не мав домовленостей про вчинення цими особами будь-яких дій на користь потерпілої та від самого початку мав намір привласнити кошти.
Окрім цього суд частково задовольнив цивільний позов Козлової і присудив стягнути на її користь з обвинуваченого 600 грн, які вона потратила на винаймання готельного номера і 50 тис. грн моральної шкоди.
Крім цього, суд поклав на обвинуваченого ряд обов’язків до набрання вироком законної сили:
не відлучатись за межі України без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт і носити електронний засіб контролю.
Додамо, що цей вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.