Суд став на бік хмельничанки, на яку поліцейські склали протокол і добивалися штрафу за порушення карантину

Хмельницький міськрайонний суд закрив справу проти місцевої підприємниці за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (“Порушення правил карантину”).

Фото НГП

Про це свідчить постанова суду від 22 квітня.

За матеріалами справи 24 березня інспектор роти ТОР УПП в Хмельницькій області Кошалко склав адмінпротокол щодо жінки, яка близько 18 год. 10 хв., будучи фізичною особою підприємцем та власником закладу громадського харчування, а саме кафетерію на вул. Степана Бандери, 55А у Хмельницькому, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів. Цими діями вона не дотрималася постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_1 , спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».

У судовому засіданні підприємниця вини не визнала, підтвердила, що перебувала у приміщенні кафетерію, яке на праві оренди використовується у підприємницькій діяльності її батьком. У цьому кафе вона підприємницьку діяльність не здійснює, в приміщення прийшла, щоб забрати в інше місце зберігання пиво, оскільки заклад не працював, пиво могло зіпсуватись.

Оскільки вхідні двері не зачинила, в кафе зайшли двоє п’яних чоловіків з проханням викликати для них таксі. Вона просила чоловіків покинути приміщення, в цей час туди ж зайшли працівники поліції, які звинуватили її у порушенні карантинного режиму. Вона поясняла, що кафетерій не працював, ці чоловіки не були його відвідувачами, їм вона ніяких напоїв не відпускала, однак працівники поліції склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Свідками у цій справі були допитані троє працівників управління патрульної поліції, які складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, фіксували це правопорушення нагрудними камерами та відбирали відповідні пояснення в особи, яка нібито повідомила їх про порушення карантинного режиму.

Із пояснень зазначених свідків не вбачається, що жінка здійснювала в кафетерії прийом відвідувачів. Пояснення особи, яка нібито про це повідомила, взагалі нею не підписано.

Із переглянутих в суді відео з нагрудних камер поліцейських також не вбачається, що кафетерій працював та здійснював прийом відвідувачів. Навпаки, зазначене відео підтверджує надані в суді пояснення підприємниці щодо того, що кафетерій не працював, двоє п`яних чоловіків зайшли з проханням викликати їм таксі, що вона й зробила. Ці особи також це підтвердили. Зазначених чоловіків, працівники поліції відпустили, не відібравши у них пояснення.

“Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів здійснення двох ФОПів (батька і доньки – НГП) спільної господарської діяльності, чи перебування підприємниці у трудових чи цивільно-правових відносинах з батьком-ФОПом, працівники поліції не надали, не здобуто їх в суді. Зафіксованого факту відпуску товарів, чи надання іншого роду послуг в межах господарської діяльності кафетерієм, судом не встановлено. При цьому сам факт фізичного перебування осіб у приміщенні магазину не може оцінюватися чи ототожнюватися судом, як доказ його діяльності”, – сказано у постанові суду.

Нагадаємо, що за порушення карантину передбачена відповідальність за:

  • ст. 44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення («Порушення правил щодо карантину людей») передбачає штраф від 17 тис. грн до 34 тис. грн для громадян і 34-170 тис. грн – для посадових осіб;
  • ст. 325 Кримінального кодексу («Порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням») передбачає штраф від 17 тис. до 51 тис. грн; арешт до шести місяців або обмеженням волі до трьох років, або позбавленням волі до трьох років, або ув’язення від п’яти до восьми років.
У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!

Коментарів: 9

  1. ну включить обратку, в..бать полицаев во все дыри, без вазелина.

  2. Звичайна судова практика. Поліція склала протокол, порушення, наявне, суд пожалів людину. Кожен виконав свою функцію. Карантину треба дотримуватись. За місяць вмирають цілі міста, стільки скільки вмирають ща рік. Вірте тим хто турбується про ваше здоров’я, а не тим кому всеодно що буде з вами.

  3. Понабирають дібілів в поліцію,а люди страждають.
    Та що говорити про простих поліцейських,в них є ще один кєровнік Апостол,здається прізвище,то той взагалі з катушок злетів,люди роблять ремонти для покращення благоустрою в місті,то його ОРЛИ, їздять по місту і протоколи луплять на робітників,бо нібито з ними не погодили,а потім ці протоколи в суді розвалюються,проте цим прохфесіоналам до сраки,головне імітація роботи!

  4. не має доказів – не має відповідальності, все що залишилось “кількість складених протоколів”, робота триває)

  5. А чому цей Кошалко не склав протокол на пяних відвідувачів, які знаходились у нетверезому стані в громадському місці ? Видно все було вмисно підставлено.

  6. Інспекторам тієї роти рейди треба робити всією ротою, можливо серед них знайдеться хоча б пара із працюючими мізками і здатними належно оформити правопорушення. Суд – змагальний процес.

  7. 686/8608/20
    Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даному правопорушенні не визнала пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, перебувала у приміщенні кафетерію по АДРЕСА_2 Бандери, 55 А в м. Хмельницькому, яке на праві оренди використовується у підприємницькій діяльності її батьком – фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 .
    Її пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.
    Так, в матеріалах справи є виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та витяг з реєстру платників єдиного податку, із яких вбачається, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , як фізична особа-підприємець з місцем провадження господарської діяльності : АДРЕСА_3 – кафе.
    Навіть переписати з рішення не можуть вірно, читайте рішення, особа суб’єктом діяльності не була, суб’єкт неналежний

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.