На Хмельниччині апеляційний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції, якою водія автомобіля Porsche Cayenne визнано винним у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку.
Йому призначили адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Обставини інциденту
Суд встановив, що інцидент стався близько 10:00 17 листопада 2025 року. Водій проігнорував вимогу поліцейських зупинити автомобіль, яку подали за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.
Таким чином він порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, який зобов’язує водіїв негайно зупинятися на відповідну вимогу правоохоронців.
Аргументи апеляційної скарги
У своїй апеляційній скарзі водій просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження.
Серед основних аргументів:
- відсутність доказів того, що саме він перебував за кермом автомобіля;
- відсутність підтвердження, що вимога поліцейського була чіткою та зрозумілою.
Позиція суду
Апеляційний суд визнав надані у справі докази належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення.
Зокрема, суд звернув увагу, що:
- водій повинен був зупинитися одразу після увімкнення проблискових маячків;
- патрульний автомобіль тривалий час переслідував Porsche Cayenne, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського.
Також суд наголосив, що правила дорожнього руху не передбачають права водія ігнорувати вимогу про зупинку. У разі незгоди з діями поліцейських водій має право оскаржити їх у встановленому порядку.
Відео підтвердило особу водія
Суд відхилив доводи апелянта про те, що не доведено факт його перебування за кермом.
На відеозаписі видно, що після переслідування та примусової зупинки автомобіля патрульні затримали саме апелянта як водія.
Остаточне рішення
Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
У діях водія встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак постанову залишили без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.
Схожі матеріали:
- Суд на Хмельниччині зобов’язав підприємство виплатити понад 81 тис. грн компенсації звільненій працівниці
- На Хмельниччині суд відмовив батькові у стягненні «подвійно» сплачених аліментів на утримання сина-студента
- Суд на Хмельниччині відмовив чоловіку у поверненні сплачених аліментів
- Суд відмовив «Хмельницькобленерго» у стягненні збитків за пошкоджену електроопору
- На Хмельниччині апеляційний суд переглянув справу та призначив батька опікуном недієздатної доньки