Хмельницький міськрайонний суд не побачив складу адміністративного правопорушення у діях місцевого пенсіонера, на якого правоохоронці склали протокол за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (“Зайняття забороненими видами господарської діяльності”).
Про це сказано у постанові від 1 березня.
За матерілами справи 4 лютого 2021 року хмельничанин займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював систематичне виготовлення та продаж самогону, чим порушив ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Попри те, що чоловік до суду не прийшов, суддя Олег Карплюк наголосив, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. Однак справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення пенсіонером самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.
Таким чином, вина хмельничанина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-16 КУпАП, не доведена, а склад правопорушення – відсутній.
Додамо, що ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як писав НГП, у листопаді 2019 року група народних депутатів від партії “Слуга народу” (куди ввійшли нардепи від Хмельниччини Володимир Ватрас і Микола Стефанчук) підготувала законопроект про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо скасування правової норми, яка передбачає відповідальність за самогоноваріння).
