Хмельницький апеляційний суд скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня, якою було визнано винним власника ТОВ “Браво” Віктора Вікарчука у порушенні правил карантину і оштрафовано на 34 тис. грн.
Про це свідчить постнова від 22 грудня.
За матеріалами суду першої інстанції 15 жовтня близько 00 год. 20 хв., Віктор Вікарчук, будучи власником ТОВ “Браво”, що на вул. Свобода, 1 А у Хмельницькому, в порушення правил і норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 3, п.п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, не забезпечив виконання карантинних умов, а саме закриття закладу “Роза-бар”.
Віктор Вікарчук. Фото з відкритих джерел
Представник Вікарчука, захисник Андрій Орєхов просив скасувати постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях Вікарчука складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Пояснив, що ані з протоколу, ані з постанови не убачається, яке саме положення Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» було ним порушено та не сформульовано у протоколі суть вчиненого правопорушення.
Крім того, немає жодних доказів, що саме Віктор Вікарчук, як власник ТОВ «Браво», є відповідальним за закриття нічного клубу «Роза бар», зокрема документів, які б підтверджували організаційно-штатну структуру клубу, посадові інструкції та інше. Тому незрозумілим протокол було складено на громадянина чи посадову особу. Якщо ж посадову особу, то якої саме, оскільки власник не є посадовою особою.
В доповненні до апеляційної скарги Вікарчук наголосив, що йому інкримінується порушення п. 3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, який втратив чинність у відповідності до Постанови КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року.
Суддя Лариса Кулеша дійшла висновків, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено суті правопорушення, вчиненого Віктором Вікарчуком.
“Вказуючи про порушення Вікарчука Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п. 14 Постанови КМУ№ 641 від 22липня 2020року автор протоколу не вказав які положення цього Закону були порушені та підпункт(и) пункту 14 Постанови КМУ№ 641від 22липня 2020року, рскільки п.14 поділяється на 8 підпунктів, кожен, з яких додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, передбачав відповідні заборони”, – сказано в апеляційній постанові.
Крім цього, апеляції наголосила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме Віктор Вікарчук, як власник ТОВ «БРАВО», не забезпечив виконання певних правил, які входять до його обов`язків чи службових повноважень, а також, що він є відповідальним за режим роботи «Роза Бару», зокрема, документи, які б підтверджували організаційно-штатну структуру цього бару, посадові обов`язки. Зокрема, суд дослідив виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і з’ясував: кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Браво» є Вікарчук. При цьому керівником вказаної юридичної особи є інша людина.
“Суддя першої інстанції, визнаючи винним Віктора Вікарчука за ст.44-3 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення. Оскільки Вікарчуку пред’явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення,чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема, право на захист, орган, який порушив це адміністративне провадження допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення”, – резюмувала апеляція.
Таким чином, суд направив матеріали справи для належного оформлення до зарічанського відділу хмельницької поліції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.