Суд не знайшов доказів винуватості адміністратора гіпермаркету “Епіцентр”, яка продала будівельні товари під час карантину

Хмельницький міськрайонний суд закрив справу щодо адміністратора відділу інформації гіпермаркету «Епіцентр» у Хмельницькому за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (“Порушення правил карантину”).

Про це свідчить постанова суду від 21 травня.

До суду надійшов адмінпротокол, в якому зазначено, що 28 квітня о 14 год. 58 хв., перебуваючи на посаді адміністратора торгового залу ТОВ «Епіцентр-К», що на вул. Зарічанській, 11/4 у Хмельницькому, порушила вимоги п. 8 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобіганняпоширенню натериторії Українигострої респіраторноїхвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2», а саме не належним чином виконала свої обов`язки, внаслідок чого було здійснено продаж будівельних товарів: гумове ущільнення вартістю 4,74 грн., шліфувальний круг вартістю 6,90 грн., шліфувальний круг «D125м» вартістю 9,24 грн., на загальну суму 20,88 грн.

Цими діями, на  думку правоохоронців, жінка допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниця “Епіцентру” на судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі. У ній вказала, що працює на посаді адміністратора торгового залу гіпермаркету з 22 травня, не є ані суб`єктом господарювання, ані посадовою особою, яка приймає рішення щодо діяльності гіпермаркету. Відтак не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновків, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме адміністратор є посадовою чи службовою особою гіпермаркету «Епіцентр», відповідальною за дотримання правил карантину. Відповідно до наявної в матеріалах справи завіреної копії трудової книжки, жінка прийнята на посаду адміністратора відділу інформації гіпермаркету. Разом з тим, які саме обов`язки покладені на неї, вказаний документ, як і інші матеріали справи, не містить.

“Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а, згідно з частиною третьою цієї статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь”, – наголосив суд.

У разі повного чи часткового відтворення матеріалів пряме посилання на "Незалежний громадський портал" обов'язкове!

Коментарів: 8

  1. Хтоб сомнівавася що так буде, адже на носі вибори

  2. ..і хто б сумнівався, іншим – зась, а за своїх – горло перегриземо (добре, що волосаті руки довгі та скрізь) гарна команда, дружна… 🙁

  3. Ото пощастило працівниці Епіцентру. А якби вона вийшла на вулицю без паспорта — могла б і штраф отримати, і секс з поліцаями:
    https://censor.net.ua/news/3198078/sud_v_odesse_oshtrafoval_jenschinu_za_prebyvanie_na_ulitse_bez_pasporta

    • Пропоную відібрати в Гереги паспорт і пустити на вулицю. Заодно дізнаємось скільки серед поліцаїв й суддів підарасів.

  4. Бабло всегда побеждает зло.

Коментування

Ваша електронна адреса не буде афішуватись.