Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої: скасував вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року в частині призначеного покарання та ухвалив в цій частині новий вирок, засудивши обвинуваченого в умисному вбивстві (ч. 1 ст. 115 КК України) та в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, (ч. 1 ст. 121 КК України) остаточно до 14 років позбавлення волі.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ХАС залишив без задоволення, повідомляє пресслужба Хмельницького апеляційного суду.
За вироком, у ніч на 17 вересня 2016 року біля барної стійки в ресторані “Сілістра” обвинувачений, що був у стані алкогольного сп’яніння, посперечався із незнайомцем та намагався його вдарити кулаком в обличчя. Чоловіків розборонили, проте вони домовилися з’ясувати стосунки надворі. На вулиці у продовження суперечки обвинувачений вийняв ножа, та удар в живіт ним дістався чоловіку, котрий вийшов слідом і намагався припинити конфлікт. Його врятувала вчасно надана кваліфікована медична допомога: відвідувачі ресторану викликали швидку.
Тим часом на вулиці розбірки тривали. Під час бійки обвинувачений знову застосував ніж. Один з ударів у груди опонента виявився смертельним. Тяжке поранення легені і серця не давало шансів вижити. Медики міської лікарні лише констатували смерть потерпілого.
Хмельницький міськрайонний суд визнав обвинуваченого винним за ч. 1 ст. 115 КК України й за ч. 1 ст. 121 КК України та призначив остаточне покарання (за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань) – 9 років і 6 місяців позбавлення волі. Стягнув з нього на користь потерпілих загалом 600 тис грн моральної шкоди та 35107 грн – матеріальної. У строк відбуття покарання суд зарахував строк його попереднього ув`язнення з 17 вересня 2016 року до дня вступу вироку в законну силу (12 липня 2021 р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок оскаржили захисник обвинуваченого, представник потерпілої та прокурор.
Захисник обвинуваченого, серед іншого, просив перекваліфікувати діяння його підзахисного з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України – умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони та з ч. 1 ст. 115 КК України на ст.118 КК України – умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони й призначити покарання в межах санкцій цих статей кримінального закону, а також зменшити розмір моральної шкоди.
Прокурор та представник потерпілої наполягали на посиленні покарання обвинуваченому до 15 років ув’язнення, уважаючи призначене занадто м’яким.
Аргументи захисника обвинуваченого, що його підзахисний перебував в стані необхідної оборони та діяв виключно з метою захисту від нападу групи осіб, апеляційний суд відхилив, зауваживши: «У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах».
ХАС звертає увагу, що саме обвинувачений був ініціатором конфлікту, не реагував на спроби очевидців припинити його, застосував ніж, тяжко поранивши одного чоловіка й убивши іншого, натомість його охоронюваним законом правам та інтересам реальної загрози не було.
Водночас на думку колегії суддів апеляційного суду, при призначенні покарання суд першої інстанції не повною мірою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, що належать до категорії тяжких та особливо тяжких, які посягають на життя та здоров`я особи, із застосуванням знаряддя вчинення злочину – ножа, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
«Вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині визнання доказів недопустимими (протоколи отримання біологічних зразків в обвинуваченого, потерпілого, свідків) та в частині призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, відтак апеляційна скарга прокурора та представника потерпілої підлягають частковому задоволенню», – констатує апеляційний суд.
