Полонський районний суд задовольнив позов комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій»: стягнув з відповідача на його користь 4527 грн 36 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє пресслужба Хмельницького апеляційного суду.
Комунальне підприємство мотивувало позов тим, що відповідач проживає у м. Полонному та є споживачем послуг, яке надає підприємство. Проте він відмовляється укласти договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також не сплачує їх вартість. Як наслідок, станом на 28 лютого 2021 року (з 1 березня 2018 року) утворилася заборгованість на загальну суму 45276, 36 грн.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він не має бажання укладати договір з цим підприємством та платити йому, оскільки воно неякісно та не в повному обсязі надає послуги з утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, в якому він мешкає. Разом з тим зазначав, що працівники КП біля будинку косили траву, вивозили сміття, фарбували дитячий майданчик, чистили каналізацію, ремонтували освітлення у під’їзді, проводили його побілку та фарбування.
Як встановив суд, КП ПМР «Благоустрій» рішенням сесії Полонської міської ради ОТГ визначене виконавцем робіт з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Загальний розмір тарифу для будинку, де мешкає відповідач, складає 2,67 грн.
Відповідно до актів виконаних робіт комунальне підприємство у 2018-2020 роках виконувало роботи з утримання цього будинку та прибудинкової території.
«Позивачем надані вищевказані письмові докази (акти на виконання робіт, довідки про споживання електроенергії, про оплату за прибирання прибудинкової території), які об’єктивно вказують на те, що Підприємством фактично надавались житлово-комунальні послуги з утримання вищезгаданого багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, а відповідач, як власник квартири у цьому будинку, отримував такі послуги, користувався ними та не спростував належними і допустимими доказами зворотне, а відтак у нього виник обов’язок оплатити вартість цих послуг», – зазначає суд.
Рішення ще не набрало законної сили й може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду.
