Верховний суд залишив без змін вирок Летичівського районного суду від 30 червня 2017 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 грудня 2018 року, якими визнано винним Євгена Неймака у тому, що він 1 серпня 2015 року спричинив смертельну ДТП, в якій загинув місцевий дільничний офіцер міліції з дружиною та однорічною дитиною.
Автомобіль загиблої сім’ї поліцейського
Про це свідчить постанова суду від 8 квітня.
У касаційній скарзі захисник засудженого Колбанцев В. В., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На його думку, матеріали кримінального провадження було сфальсифіковано, а розгляд у судах був неповним, упередженим, однобічним та з обвинувальним ухилом.
Адвокат наполягав, що висновки експертів у кримінальному провадженні, є незаконними та проведенні неналежною установою. Також вважав, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги ст. 404 КПК, а саме повторно не дослідив матеріали кримінального провадження, не допитав потерпілого, свідків заявлених стороною захисту, не розглянув заявлені стороною захисту клопотання, та відхиливши апеляційні скарги сторони захисту не зазначив підстав, з яких визнав їх необґрунтованими.
Крім цього, засуджений Неймак у своїй скарзі наголосив: на момент ДТП за кермом автомобіля був не він. Неконкретне викладення у вироку фактичних обставин кримінального правопорушення залишилося без належної оцінки апеляційного суду. Він зауважив, що суди надали перевагу доказам сторони обвинувачення, експертизи було проведено неналежною установою, тому їх висновки є незаконними, а експертизи які були надані стороною захисту суд необґрунтовано визнав недопустимими доказами. Стверджував, що з висновку експертиз сторони обвинувачення не зрозуміло, хто був за кермом позашляховика «Toyota Land Cruiser».
Євген Неймак. Фото НГП
Водночас Верховний суд дійшов висновків про доведеність винуватості Наймака у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Машина Неймака
Суди попередніх інстанцій допитали ряд свідків. Серед них був і потерпілий, який їхав з Неймаком у машині у день смертельної аварії. Розповів, що він керував “Тойотою”, а Неймак сидів поруч на передньому кріслі. При цьому обоє перебули у стані алкогольного сп’яніння. По дорозі до смт Летичів чоловіки зупинились поряд з кафе «Козацький Хутір», куди заходив Неймак. Від`їхавши від кафе приблизно на сто метрів, чоловіки почули шум у коробці передач. Неймак сказав зупинитись та пересів за водійське сидіння, а його знайомий перемістився на переднє місце пасажира, при цьому ременем безпеки не пристебнувся.
Зі слів потрепілого, керуючи автомобілем “Тойота”, Неймак збільшував швидкість руху, обганяв транспортні засоби як зліва, так і з права та розмовляв по телефону. Також розмовляв по телефону, тому за дорожньою обстановкою не стежив. Далі він пам`ятає занос автомобіля з правої сторони, куряву та сильний удар, а також себе, як лежить поряд з передньою правою частиною автомобіля. Вважає, що вилетів з автомобіля через переднє пасажирське вікно.Зауважив, що був одягнений у світло-сіру футболку, світлі шорти голубого кольору та у коричневі шльопанці, а Неймак – у чорну футболку, темно-сині штани та кросівки з салатовими вставками.
Натомість засуджений не визнав своєї вини. Під час допиту сказав, що в день аварії він разом із знайомим вживали спиртне. Коли вони повертались до смт Летичів, зупинялись на деякий час біля кафе. Весь час за кермом був його знайомий, а він дрімав на пасажирському сидінні та не пам`ятає, чи зупинялись вони через сто метрів від кафе. Пригадує гучний звук, свист резини щось червоне, а в подальшому прийшов до тями лише в лікарні. Також пам`ятає, що був вдома, але не пригадує, що саме там робив. Підтвердив, що у лікарні слідчий йому зачитав підозру.
Попри це допитані у суді свідки підтвердили, що за кермом позашляховика був повний чоловік (Євген Неймак – НГП).
Крім цього, висновок експерта №448 від 14 вересня 2015 року зафіксував, що виявлені на подушці безпеки з керма автомобіля «Toyota Land Cruiser» та у змиві з перемикача швидкості генетичні ознаки клітин збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові засудженого Євгена Неймака. У той же час вони не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого. Це прямо вказує на засудженого, як особу, яка в момент ДТП перебувала за кермом автомобіля.
Водночас виявлення в автомобілі взуття потерпілого з водійського боку, а Неймака – з пасажирського, на думку суду, не може свідчити про перебування потерпілого за кермом в момент ДТП, оскільки під час зіткнення автомобіль розвернуло на 360 градусів, а також мало місце стороннє втручання родичів засудженого до автомобіля вже після ДТП, що підтверджується показаннями свідків.
Доводи сторони захисту про те, що на взутті потерпілого є слід від педалі автомобіля «Toyota Land Cruiser», судами оцінено критично, оскільки було встановлено, що вказане взуття тривалий час використовувалось і було зношеним, крім того сам потерпілий є водієм і не заперечував факту керування транспортним засобом до моменту ДТП.
“Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив, що висновок місцевого суду про винуватість Євгена Неймака у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, які оцінено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а вирок суду є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 374 КПК. Колегія суддів вважає, що апеляційний суд належним чином умотивував свої висновки, з якими вона погоджується. Доводи засудженого про невідповідність призначеного йому покарання через суворість є необґрунтованими”, – наголосив Верховний суд.
У вироку зазначено, що Євгену Неймаку зараховано у термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 2 серпня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.