Аби зрозуміти всю механіку смертельної ДТП, що сталася вранці 16 жовтня 2014 року у центрі Хмельницького, необхідно з’ясувати, куди ж так поспішав водій позашляховика Nissan Pathfinder SE, тодішній начальник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища області Віталій Гуменюк.
Адже він їхав центральною вулицею Володимирська, де односторонній рух транспортних засобів і апріорі важко швидко зманеврувати через великий наплив пішоходів. Люди постійно переходять проїзну частину на кількох «зебрах», йдучи у бік адміністративних будівель обласної та міської влад.
Отже, мало бути щось таке, щоб відволікло увагу Гуменюка від дороги. З великою долею ймовірності цим виявилося питання його доньки Альони, яке 16 жовтня 2014 року планувала розглянути сесія обласної ради. Йшлося про погодження надання фізичній особі-підприємцю Гуменюк Альоні Віталіївні спеціального дозволу на користування надрами. Проте головний еколог Хмельниччини не встиг на доленосну сесію, бо за 30 хвилин до її початку переїхав 81-річну Євгенію Слищук на пішохідному переході за кілька десятків метрів від будівлі облради.
– Гуменюк поспішав на сесію, бо хотів отримати гірничий відвід на воду. Але саме по собі питання було невивчене. Тому під час голосування у сесійній залі депутати його не підтримали, – розповів один із депутатів обласної ради VI скликання.
Колишній депутат додав, що питання доньки Гуменюка так і не було ухвалено за каденцію сесії VI скликання. Натомість у грудні 2014 року депутати ініціювали створення міжвідомчої комісії з вивчення умов експлуатації Збручанського родовища.
Треба додати, що в електронній декларації перед звільненням 21 січня 2021 року, Віталій Гуменюк зазначив, що разом із доньками Альоною та Іриною володіють лікувально-профілактичним корпусом площею 2244 кв. м у Сатанові Городоцького району. Також усі троє рахуються власниками цілісно-майнового комплексу на 3528 «квадратів» у тому ж Сатанові.
Чому суд виправдав еколога?
Хмельницький міськрайонний суд 8 лютого 2021 року поставив крапку в історії семирічної давнини. Суддя Олег Антонюк виніс вирок, яким виправдав Віталія Гуменюка за ч.2 ст.286 КК України («Порушення правил дорожнього руху, які спричинили смерть людини», санкція якої передбачає покарання від 3 до 8 років тюрми) через недоведеність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Фото з відкритих джерел
Справа «розвалилася» через те, що її розслідував неуповноважений орган – Національна поліція, який діяв поза межами КПК України. Суд погодився з такими аргументами адвокатів Гуменюка. І пояснив: на момент скоєння ДТП досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, повинні були здійснювати слідчі Державного бюро розслідувань. Посаду самого Гуменюка суд також прирівняв до працівників правоохоронних органів. Зокрема, зіслався на Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», «Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України» і «Положення про державну лісову охорону», де органи рибоохорони та державної лісової охорони названі правоохоронними органи.
«На момент події так і досудового розслідування Віталій Гуменюк був працівником правоохоронного органу, відтак, згідно з положень ч.4 ст. 216 КПК України, прикінцевих та перехідних положень того ж Кодексу, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинні були здійснювати слідчі органів прокуратури», – резюмував суд.
При цьому суд відхилив докази прокурора, який під час засідання надав відповідь теперішнього начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Андрія Мартинова. Той роз’яснював, що посада, яку займав Гуменюк на 16 жовтня 2014 року, не належала та не прирівнювалася до посади працівника правоохоронного органу. Міркування Мартинова суд розцінив як суб’єктивну точку зору і пояснив, що цей посадовець не наділений повноваженнями тлумачити закони України.
Фото з сайту “Є”
Окремо суддя Антонюк розбив в пух і прах докази слідчого Сергія Гонтара. Як виявилося, поліцейський склав протокол огляду автомобіля Гуменюка Nissan Pathfinder SE до того, як були внесені відомості про аварію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, суд «забракував» протокол додаткового огляду цього ж автомобіля від 4 листопада 2014 року. Відтак зробив неочікуваний висновок: орган досудового розслідування без законних підстав утримував тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Nissan Pathfinder SE!
Після цього «ефект доміно» спрацював на результатах чотирьох експертиз та висновках експертів, оскільки у цих документах використовувалися протоколи огляду машини Гуменюка, які суд визнав недопустимими доказами.
Також суд побачив порушення органів слідства при проведенні огляду трупа потерпілої, оскільки така слідча дія відбулася без залучення судово-медичного експерта або лікаря. При цьому суд вважав це порушення не достатнім, щоб не брати до уваги протокол огляду ДТП.
Сторона захисту наполягала на тому, що старенька якимсь чином зазнала ушкоджень після ДТП… Можливо, під час витягування тіла з-під машини. Але суд цьому не повірив і таки визнав: загибель пенсіонерки на пішохідному переході сталася від наїзду автомобіля Nissan Pathfinder SE під керуванням обвинуваченого Віталія Гуменюка.
Але ніхто із допитаних свідків, які були поруч місця пригоди, нібито не змогли пояснити суду, як 81-річна взагалі потрапила під автомобіль.
У суді обвинувачений Гуменюк не визнав вини. Підтвердив, що того дня дійсно їхав зі швидкістю приблизно 10 км/год вулицею Володимирська. Наближаючись до пішохідного переходу та проїхавши «зебру», він не помітив потерпілої. Коли почав паркуватися, почув крик та стуки по автомобілю, а також відчув наїзд заднім колесом на перешкоду. Коли вийшов із автомобіля, побачив під заднім лівим колесом потерпілу. Гуменюк не зміг пояснити, як бабуся опинилися під його автомобілем. Він додав, що під час витягування потерпілої з-під автомобіля, сторонні особи штовхали та зміщували транспортний засіб.
«…висновки органу досудового розслідування про винуватість Віталія Гуменюка ґрунтувались виключно на припущеннях не підтверджених доказами. Таким чином, залишились недоведеними не тільки механізм дорожньо-транспортної пригоди, а й порушення Гуменюком інкримінованих Правил дорожнього руху, а відтак і причинного зв`язку між такими порушеннями та наслідками у вигляді смерті потерпілої», – сказано у вироку суду.
З чим піде в апеляцію прокуратура?
Прокуратура готує апеляційну скаргу і категорично не погоджується з позицією суду, що працівники екології прирівнюються до правоохоронців. Прокурор Марія Мельничук зауважила, що на законодавчому рівні цього статусу не закріплено. Нині у Верховній Раді є законопроєкт №4459 від 3 грудня 2020 року, який пропонує внести зміни до ст. 343 Кримінального кодексу, зрівнявши права державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища, працівника служби державної охорони природно-заповідного фонду України з правоохоронним органом. Але це тільки проєкт, а не закон.
– Що стосується експертиз, які суд визнав недопустимими доказами. Ми з цим не погоджуємося, тому що судово-медичні експертизи підтверджують механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також яким чином відбувся сам наїзд та інші важливі деталі, – пояснила прокурор.
Крім цього, Марія Мельничук звернула увагу на певну невідповідність у вироку. Так, з одного боку, суд визнав, що потерпіла загинула від наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого. З іншого боку, суд зазначив, що жоден із свідків не бачив, яким чином наїхала машина.
– Є маса ДТП, де немає свідків, але загинула людина. То що справу не направляти до суду, бо ніхто не бачив моменту аварії? Ні! Ці висновки беруться з слідової інформації, яка залишена після дорожньо-транспортної пригоди, призначаються експертизи. Тому виправдовувати особу, бо ніхто не бачив, як він наїхав на людину, це не підстава, – вважає прокурор.
Син загиблої про реакцію на вирок: «Відняло мову»
Єдиним потерпілим у кримінальній справі проходив син загиблої жінки Олексій Слищук. Нині він мешкає в Лондоні, тож його інтереси в суді представляв хмельницький адвокат Олег Рохов. У телефонній розмові пан Олексій відверто зізнався, що не очікував почути виправдувальний вирок.
– Коли мені сказали про вирок, одразу відняло мову. Я нічого не зміг сказати. Якщо чесно, то ми з рідним братом не хотіли крові. Розраховували, що суд бодай винесе умовний термін покарання, – пояснив Слищук.
На його думку, частина відповідальності у тому, що суд виніс виправдувальний вирок, лежить на слідчих поліції.
– Як тільки-но загинула мама, один із слідчих говорив нам, що люди бачили, як вона йшла із паличкою та розмовляла по мобільному телефону. На що ми з братом парирували: мама принципово не користувалася мобільним телефоном. Вдома мала лише стаціонарний, по якому ми з нею розмовляли. І я не виключаю, що в роботі слідчих був умисел, – сказав син потерпілої.
Водночас Олексій розповідає, що з самого початку Віталій Гуменюк визнавав вину і повністю оплатив похорон загиблої мами та встановлення пам’ятника.
– Це підтверджують відповідні розписки, де зазначено, що ми не маємо до нього матеріальних претензій. А потім, коли почалися суди, Гуменюк навідріз почав говорити, що ні в чому не винний, – додав він.
«Прокуратура двічі переписувала обвинувальний акт»
У коментарі захисник потерпілої сторони, адвокат Олег Рохов розповідає, що лише в останній день судових засідань перед стадією дебатів, один із адвокатів Гуменюка письмово обґрунтував, чому посада його клієнта прирівнюється до правоохоронного органу.
– Взагалі це настільки складене і теоретичне питання. Мабуть, це перший випадок в Україні, коли еколога визнали правоохоронцем. Водночас у жодному спеціальному законі не зазначено, що працівники екології прирівнюються до правоохоронних органів. До того ж безпосередній начальник обвинуваченого (з літа 2020 року і до кінця січня 2021 року Віталій Гуменюк займав посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції області– авт.) стверджував протилежне. На що суд сказав, що посадова особа не може тлумачити закон. А хіба суд може тлумачити закон? Суд повинен застосовувати закон! Тому апеляційна інстанція повинна поставитися критично саме до того, що працівника екології прирівняли до правоохоронних органів, – наголосив Рохов.
За його словами, кримінальна справа має ще одну особливість. За майже сім років прокуратура склала два обвинувальні акти щодо Гуменюка. У першому говорилося, що він збив бабуся, коли здавав назад своєю машиною під час паркування. Цю позицію прокуратура відстоювала до грудня 2020 року. Коли ж отримали результати всіх експертиз та допитали свідків, переписали обвинувальний акт. Це відбулося перед дебатами. У кінцевому варіанті прокуратура вже наполягала, що Гуменюк збив жінку передом автомобіля.
Віталій Тараненко.
Вперше опубліковано на сайті “Судовий репортер”.