23 липня у Хмельницькому міськрайонному суді продовжили розгляд справи щодо обвинувачення першого заступника начальника державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Віталія Гуменюка.
Віталій Гуменюк. Фото “Суспільне”
Як передає “Суспільне”, чоловік обвинувачується в скоєнні ДТП, в якій загинула 81-річна пенсіонерка. Аварія сталася шість років тому поблизу Майдану Незалежності в обласному центрі.
На судовому засіданні прокурорка у справі зачитала новий обвинувальний акт, вручений Віталію Гуменюку. Після цього суддя Хмельницького міськрайонного суду Олег Антонюк ухвалив рішення задовольнити клопотання сторін на право ознайомитися з документом та переніс судове засідання на 29 липня.
Адвокат потерпілих Олег Рохов каже, що погоджується зі змінами в обвинувальному акті.
«У попередньому обвинувальному акті Віталію Гуменюку інкременували наїзд на пішохода Євгенію Слищу заднім ходом автомобіля. В новому обвинувачені цю обставину виключено. Було допитано багато свідків в судовому засіданні, були дослідженні висновки експертів, перевірявся механізм і прокуратура вважає, що немає доказів того, що саме рух заднім ходом був причиною первинного контакту і причиною того, що загибла впала під автомобіль. Останнім доказом, який досліджувався судом на засіданні, це були пояснення самого підсудного Гуменюка. Він, даючи свої пояснення, сказав, що не маневрував заднім ходом на пішохідному переході. Усі свідки, які допитувалися, вони пояснили, що були очевидцями, як фактично відбувся цей первинний контакт із загиблою. Він відбувся, коли автомобіль рухався переднім ходом. Відповідно через це і було змінено обвинувачення. Сторона потерпілих та підозрюваних цей обвинувальний акт не заперечила», – наголосив адвокат.
Син загиблої у ДТП хмельничанки Олексій Слищук заявив, що справа до суду була передана лише у 2017 році. До того часу велося слідство за фактом скоєння ДТП, в якому загинула мати. За його словами, пан Гуменюк тривалий час проходив у справі як свідок.
Олексій Слищук додав, що обвинувачений компенсував 100 тис. грн матеріальної шкоди.
“Він тоді ще казав нам: «Це мало, візьміть більше». Але ми не взяли, написали йому, що матеріальних претензій до нього не маємо ніяких. А їх і правда немає. Проте справа ж не тільки в грошах, є ще моральний бік справи. Має ж бути якась відповідальність”, – вважає син загиблої.