У лютому цього року комерційний банк звернувся до Віньковецького районного суду з позовом до свого клієнта про стягнення з нього 48 592 гривень заборгованості за кредитним договором, повідомляє прес-служба Хмельницького апеляційного суду.
Банк зазначив, що відповідно до укладеного договору, відповідач отримав 27 тисяч гривень кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але своєчасно його не сплатив, тому на кінець 2019 року утворилося 48 592 гривні боргу. З них 32 398 гривень – заборгованість за простроченим тілом кредиту; решта – відсотки, нараховані на прострочений кредит, пеня та штрафи.
Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав частково: лише суму боргу за тілом кредиту.
Суд визнав, що є правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за тілом кредиту – 32 398 грн.
А от вимоги позивача про стягнення з відповідача також процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення суд вважає безпідставними, бо у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
У цій частині вимог банк посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті. Однак, ці документи відповідач не підписував, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
«Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ КБ розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом. З огляду на викладене, факт невиконання зобов`язання за кредитним договором у частині сплати відсотків та неустойки не доведений», – констатує суд.
Відтак Віньковецький районний суд частково задовольнив позов банку – стягнув з відповідача 32 398 гривень боргу за кредитним договором і судові витрати.
Хмельницький апеляційний суд, який переглядав справу за апеляційною скаргою боржника, погодився із таким рішення суду першої інстанції, зауваживши, що його висновки відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
