Визнати невинуватим та виправдати його за цим обвинуваченням у зв’язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, такий вирок ухвалив Ярмолинецький районний суд 63-річному хмельничанину.
За версією слідства, він порушив правила дорожнього руху, що призвело до смерті пасажира.
ДТП сталася 7 грудня 2015 року неподалік с. Скаржинці Хмельницького району: на смугу руху, якою їхав обвинувачений автомобілем швидкої допомоги, виїхав «Fiat Doblo», що намагався обігнати автопоїзд. Розуміючи, що не встигне безпечно завершити цей маневр, водій Фіата на швидкості з’їхав з дороги на зустрічне узбіччя.
Тим часом водій УАЗ («швидкої»), на думку правоохоронців, замість зменшити швидкість чи зупинитися, змінив напрямок руху, втратив керування й, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1., зіткнувся з вантажівкою. У результаті автоаварії загинув лікар – пасажир «швидкої».
За словами водія медичного авта, коли він побачив «Fiat Doblo» на своїй смузі, то нікуди не звертав, а почав різко гальмувати, але через напливи асфальту й нерівності на дорозі, УАЗ кинуло спочатку на узбіччя, а потім на зустрічну смугу. Певен, що в автоаварії винен водій легковика, оскільки не переконавшись у безпечності обгону, виїхав на зустрічну смугу і рухався нею, допоки не з’їхав на узбіччя, фактично позбавивши його можливості уникнути ДТП.
Свідок, водій автопоїзда, підтвердив, що «Fiat Doblo» продовжив його обганяти, попри те, що навпроти їхала «швидка», попереду був пішохідний перехід та суцільна лінія розмітки. Було видно, як УАЗ гальмував, не змінюючи напрямку руху, проте його занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з вантажівкою.
За клопотанням захисника обвинуваченого, київські експерти провели експертне будівельно-технічне дослідження стану автодороги, де сталася ДТП. Їхній висновок – ділянка не відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, «зокрема мали місце напливи асфальту та осідання дорожнього полотна», на що звертали увагу й обвинувачений та свідки.
«Обвинувачений вжив необхідних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, але внаслідок того, що водій автомобіля “Fiat Doblo” не виконав обов’язку, встановленого п. 14.2. (в, г) ПДР, тобто перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані або після обгону небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів», – уважає суд.
